אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פר"ק 16641-03-15 ואח' י.א.א.א. החזקות בע"מ ואח' נ' מרכז רפואי אניטה בע"מ ואח'

פר"ק 16641-03-15 ואח' י.א.א.א. החזקות בע"מ ואח' נ' מרכז רפואי אניטה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/10/2016 | גרסת הדפסה
פר"ק
בית המשפט המחוזי חיפה
16641-03-15,28299-03-15,5256-03-15,53054-02-15
11/09/2016
בפני השופטת:
בטינה טאובר

- נגד -
החברה:
מרכז רפואי אניטה בע"מ ח.פ. 513697987
הכנ"ר:
1. כונס הנכסים הרשמי
2. המבקשת: א.מ.ן מרכז סיעודי מוריה בע"מ
3. כונסי הנכסים: עו"ד גיל הירשמן
4. עו"ד ליאור מזור

עו"ד ליאור מזור- המנהל המיוחד
החלטה
 

 

1.בפני בקשה שהוגשה על ידי א.מ.ן. מרכז סיעודי מוריה בע"מ (להלן: "המבקשת") במסגרתה התבקש בית המשפט להשהות את מתן החלטתו בבקשה שהוגשה על ידי עו"ד גיל הירשמן ועו"ד ליאור מזור (להלן: "בעלי התפקיד") לפסיקת שכר טרחתם וזאת עד לסיום הטיפול בתביעות החוב שהוגשו על ידי הנושים ובכללם המבקשת.

 

2.המבקשת נימקה את בקשתה (במסגרת הבקשה ותשובתה לתגובת בעלי התפקיד) וטענה כי מאחר ותביעות החוב טרם נבדקו וכאשר לא ברור מה יוותר לנושים מסכום התמורה שהתקבל בקופת הכינוס ראוי להמתין להשלמת בדיקתן של תביעות החוב ולהשהות את פסיקת שכר הטרחה של בעלי התפקיד בהתאם.

 

לעמדת המבקשת יש לקצוב את שכר טרחתם של בעלי התפקיד בהתאם ובהתחשב בייתרה שתיוותר לנושים ולהצלחת ההליכים שננקטו על ידי בעלי התפקיד ולאפשר לנושים למסור את עמדתם לאחר קבלת מלוא המידע הרלבנטי. עוד ובנוסף, נטען על ידי המבקשת, כי אין בסיס לטענה כי בקשת המבקשת הוגשה על מנת להפעיל לחץ על בעלי התפקיד אלא לצורך שמירה על אינטרסים של הנושים.

 

המבקשת הוסיפה וטענה, כי במועד כניסת בעלי התפקיד לתפקידם, הסכם המכר המתייחס לנכס המקרקעין של החברה שבפירוק כבר היה חתום והזכויות נמכרו עבור תמורה כספית, ולמעשה ההליכים הנוגעים להסכם היו בעיצומם. המבקשת מוסיפה וטוענת, כי ההסכם המקורי לא בוטל, ההסכם שנקשר עם בעלי התפקיד מיום 01/06/15 לא שינה כמעט דבר וכך גם לגבי התמורה ששולמה ולפיכך אין המדובר בהליכי מימוש שבוצעו על ידי בעלי התפקיד.

 

עוד נטען על ידי המבקשת, כי שכר הנתבע לפי תקנה 8 לתקנות החברות (כללים בדבר מינוי כונסי נכסים ומפרקים ושכרם), תשמ"א-1981 (להלן: "התקנות") עליה חולשת תקנה 6 לתקנות כפוף לבחינה לאחר סיום תפקידם של בעלי התפקיד או לאחר השלמת מרבית עבודתם ולבית המשפט מסור שיקול דעת רחב לעניין המועד הדיוני בו ראוי ונכון לקבוע את שכרם של בעלי התפקיד.

 

המבקשת ציינה בתשובה, כי מעבר לטעמים שפורטו על ידה, ושבעטים יש לעכב את ההחלטה לעניין שיעור וגודל שכרם של בעלי התפקיד, הרי שיש ליתן ליתר הנושים זכות טיעון בעניין, וזאת לאור ההשפעה הבלתי מבוטלת שיש באישור שכר טרחתם של בעלי התפקיד על זכויות הנושים של החברה.

 

3.בעלי התפקיד הגישו מטעמם תגובה לבקשה להשהיית ההחלטה וכן תגובה נוספת לאחר הגשת תשובת המבקשת לתגובתם הראשונה. במסגרת תגובותיהם, טענו בעלי התפקיד, כי עיון בבקשה להשהיית ההחלטה בכל הנוגע לעתירת בעלי התפקיד לאישור שכר טרחתם, מעלה, בראש ובראשונה העדר בקיאות מצדה של המבקשת הן בהליכי חדלות הפירעון והן בסוגיית פסיקת שכר בעלי התפקיד במסגרתם.

 

לטענת בעלי התפקיד, בקשתה של המבקשת להשהיית ההחלטה, נעדרת יסוד ובסיס של ממש, ודינה להידחות על הסף ולחילופין לגופה, שכן שכר הטרחה שנתבקש על ידי בעלי התפקיד, התבקש בגין השלמה של עסקת מכר במסגרת תיק הפירוק. נטען, כי מטבע הדברים, שכר הטרחה במקרה כגון זה, מתבקש עם השלמת המכר, ואין כל הצדקה, להמתין עם תשלום שכר הטרחה ואישורו עד להשלמת מהלכים בתיק הפירוק ובכלל זה השלמה של בדיקה של תביעות החוב בו, כך ביתר שאת מקום בו מעורב בביצוע מהלך המכר כונס נכסים שנתמנה מטעמו של נושה מובטח.

 

עוד טענו בעלי התפקיד, כי תקנה 6(ג1) לתקנות עליה נסמכת המבקשת בתשובתה, ואשר ממנה מבקשת היא ללמוד על הצורך בהשלמת בדיקת תביעות החוב עוד בטרם אישור תשלום שכר הטרחה שנתבקש לצורך בירור זהות הנושים המהותיים, כלל אינה רלבנטית בנסיבות המקרה, שכן זו עוסקת בבקשות שכר בהליכים לפי סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט-1999, כלומר בקשות שכר במסגרת הקפאת הליכים ואין היא מתייחסת לבקשות שכר המוגשות במסגרת של הליכי פירוק אשר מוגשות מכוח תקנה 8 לתקנות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ