פרקליטות מחוז מרכז נ' צ'קול(עציר)

גזר דין

ביום 10/4/13 נדון הנאשם בתיק זה בשל עבירות של תקיפת שוטר, הפרעה לשוטר ואיומים. לאחר שניתנו בעניינו מספר תסקירים של שירות המבחן ולאחר שהנאשם השתלב בהליך גמילה, עתרו הצדדים במשותף להאריך עונשי מאסר מותנים שהיו תלוים ועומדים נגד הנאשם. כך הורה בית המשפט על הארכת שני עונשי מאסר מותנים בני 9 חודשים ו-4 חודשים למשך שנתיים וכן הטיל על הנאשם צו מבחן למשך 18 חודשים אשר במהלכם ימשיך בהליך הטיפולי.

לא חלפו אלא שמונה ימים מיום מתן גזר דין זה וביום 18/4/13 נעצר הנאשם שוב ולאחר מכן הוגש נגדו כתב אישום בעבירות של דרישת נכס באיומים ותקיפה, אשר כוונו כלפי אימו. הנאשם הורשע בעבירות אלה ונדון לארבעה עשר חודשי מאסר לריצוי בפועל. עבירות אלה בוצעו על ידי הנאשם בהיותו תחת השפעת אלכוהול.

שירות המבחן פנה אל בית המשפט וביקש לחדש את הדיון בעניינו של הנאשם והגיש תסקיר מחודש לענין זה. בשיחה עם הנאשם הובהר כי הוא חזר לצורך אלכוהול שלושה ימים טרם מעצרו האחרון וציין כי הוא מתקשה להציב לעצמו גבולות על אף ההליכים המשפטיים שהתנהלו בעניינו ועל אף שהוא מודע לחומרת מצבו.

בקשתו אז ליציאה לקהילה טיפולית נדחתה והוא נעצר עד תום ההליכים נגדו.

שירות המבחן סבור כי כאשר מדובר באי עמידה בתנאי המבחן, ובהישנות עבירות והישנות דפוסים התמכרותיים והעדר יכולת לגבולות פנימיים על אף ההזדמנויות אשר קיבל , הרי שיש מקום להפקיע את צו המבחן ולהשית עליו ענישה חלופית.

ב"כ המאשימה הדגישה תוך שסמכה ידה על הפסיקה כי בנסיבות בהן הוטל צו מבחן ללא כל ענישה נוספת, והנאשם הפר את צו המבחן, מוסמך בית המשפט לגזור עליו עונש כאילו זה עתה הורשע בגין העבירה המקורית וכאילו לא הוטל עליו צו מבחן כלל.

בנוסף ציינה ב"כ המאשימה כי במסגרת סמכות עונשית רחבה זו, נכללה גם הסמכות להפעיל את עונש המאסר על תנאי שהיה תלוי ועומד כנגד הנאשם בעת ההרשעה, והעובדה שהמאסר על תנאי הוארך אינה משנה לעניין זה.

ב"כ המאשימה טענה כי מתחם הענישה בעבירות ממין אלו נע בין עבודות שירות ל-12 חודשי מאסר בפועל.

לאור האמור לעיל עתרה ב"כ המאשימה להשית על הנאשם עונש מאסר משמעותי, כמו כן הפעלת כל המאסרים על תנאי במצטבר ומאסר על תנאי משמעותי. לאור תקופת המאסר הארוכה המתבקשת, לא תעתור המאשימה לקנס.

ב"כ הנאשם ציין כי מבחינה עובדתית, לאחר שהנאשם נשפט בתיק הזה ושני המאסרים הוארכו, הוא נעצר ממש בסמוך לשחרורו, בגין עבירת אלימות במשפחה, ונשפט לעונש של 14 חודשי מאסר. ב"כ הנאשם הוסיף כי הנאשם לא שיתף פעולה עם שירות מבחן , כיוון שהיה עצור ולא יכול היה לשתף פעולה כפי שהתחייב בבית המשפט.

ב"כ הנאשם טען כי כשמדובר בצו מבחן טהור, לפיו הנאשם יוצא פטור מעונש ומקבל צו מבחן ללא ענישה נוספת, בית המשפט יכול לחזור ולשפוט אותו מחדש, כאילו לא הוטל גזר דין כלל. אך במקרה הספציפי שלנו , הוארכו שני מאסרים מותנים שהיו תלויים ועומדים כנגד הנאשם לתקופה משמעותית, כך שמדובר בעונש משמעותי המעמיד את הנאשם במצב חמור יותר משהיה לפני כן.

ב"כ הנאשם הפנה לגזר הדין בעניינו של הנאשם ממנו עולה, כי העבירות בהן הורשע הנאשם לא נמצאות ברף חומרה גבוה. לטעמו מדובר בעבירה שטותית שנעשתה על רקע שימוש באלכוהול, ויכוח סתמי אשר לא נגרם בגינו נזק ממשי.

עוד ציין ב"כ הנאשם כי במהלך ניהול התיק עבר הנאשם תקופה ארוכה של גמילה מאלכוהול, כאשר חלק מהזמן היה עצור, חלק מהזמן במעצר בית מלא וחלק מהזמן בטיפול.

ב"כ הנאשם ציין כי המאסר האחרון של הנאשם לא קשור לעבירת אלכוהול או לשימוש בסמים ואלכוהול, אלא על רקע של אלימות במשפחה.

ב"כ הנאשם ער לכך שהעובדה שהנאשם הורשע בתיק אחר לא פועלת לטובתו , אך ברי שזו הסיבה היחידה שהנאשם לא שיתף פעולה עם שירות המבחן.

ב"כ הנאשם סבור כי על אף שהנאשם נשפט מיד ובסמוך בתיק האחר, עדיין מאפשרת לבית המשפט להותיר את גזר הדין כפי שניתן.

ב"כ הנאשם ציין כי הנאשם עבר מסכת ארוכה של דיונים וטיפולים וכשבית המשפט נתן את החלטתו הנאשם לא הפר את אמון בית המשפט לא חזר לשתות אלכוהול ולא השתמש בסמים ולכן ההפקעה של שירות מבחן מתבקשת על רקע אי שיתוף פעולה של הנאשם.

ב"כ הנאשם ציין כי מדובר בנאשם צעיר שעבר הליך שיקום משמעותי שלראשונה בחייו ריצה מאסר מאוד משמעותי.

ב"כ הנאשם סבור כי במידה והמאסרים המותנים יוותרו על כנם, יש בכך עונש ממשי, מהטעם שבמידה ויסתבך בעתיד בעבירות נוספות לא יהיה מנוס אלא מלהקל את התנאים.