אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרץ נ' המוסד לביטוח לאומי

פרץ נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 28/04/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
57626-11-12
17/04/2013
בפני השופט:
צבי פרנקל

- נגד -
התובע:
אברהם דוד פרץ ()
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.הוועדה הרפואית לעררים בהחלטתה מיום 20.9.12 קבעה למערער דרגת נכות 73% בגין פגיעה בעבודה משנת 2004.

הוועדה התכנסה מכח פסק דין בתיק ב"ל 14421-05-12 בו נתתי תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים ולפיה עניינו של המערער יוחזר אל הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) על מנת שתתייחס התייחסות עניינית ומנומקת למכתב מיום 5.10.11 ולחומר שצורף אליו וכן לחוות דעתו של פרופ' בוסקילה מיום 12.9.10, המערער וב"כ יוזמנו להופיע בפני הוועדה ויוכלו לטעון טענותיהם בעניינים דלעיל ובכלל זה העניין הנפשי המוזכר במכתב מיום 5.10.11. החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת.

 

2.המערער טוען כי הוועדה הרפואית טעתה כאשר לא קבעה דרגת נכות נפשית. המערער הפנה למסמכים רפואיים, בין היתר לוועדות רפואיות בענפים אחרים שם נקבעה לו דרגת נכות נפשית.

3.ב"כ המשיב טוענת כי דין הערעור להידחות. לטענתה הוועדה התכנסה על פי פסק הדין ומילאה אחר הוראותיו. הוועדה התייחסה למכתב מיום 5.10.11 ולחוות דעתו של פרופ' בוסקילה. באשר להיבט הנפשי טוענת ב"כ המשיב כי קיימת ועדה חלוטה מיום 2.5.10 ולכן לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה כאשר הפנתה לאותה החלטה. ב"כ המשיב טוענת כי הוועדה התיחסה והסבירה מפני מה לא קיבלה את מסקנותיו של פרופ' בוסקילה וכי אחוזי הנכות שהעניק (50%) מתאימים לדלקת מפרקים קשה עם קישיון של המפרקים, אבחנה שלא מתאימה לדעת הוועדה למערער וציינה הוועדה כי לאור שילוב התסמונות הגופניים והנפשיים קבעה את נכותו בשיעור של 25% לפי סעיף 35(1) ג-ד מותאם. לאור זאת טוענת ב"כ המשיב כי לא נפל פגם משפטי בהחלטת הוועדה כאשר הותירה את החלטת הוועדה החלוטה על כנה.

4.הוועדה הרפואית התכנסה ביום 20.9.12 שמעה את המערער וב"כ וכתבה בפרק נימוקי הערעור:-

מצ"ב פסק הדין לדברי עו"ד מפנה לפסק הדין יש 3 נקודות 1. בית הדין נתן הנחייה לעיין בנוגע הערר מ- 5.10.11 ולהתייחס אליו + האסמכתאות.

2. בעניין הפיברומיאלגיה לא היתה התייחסות לחוו"ד בוסקילה, מדובר במחלה פרוגרסיבית וזה משתלב עם חוו"ד מבקשים להתייחס לגובה הנכות וחוו"ד.

3. הנושא של הפסיכיאטרית + פיברומיאלגיה, ראשית יש לקבוע את גובה הנכות הפסיכיאטרית, בזמנו נקבע לו נכות בשיעור 10% פסיכיאטרית ע"י ד"ר סיגלר לכן יש מקום לקבוע האם קיימת נכות פסיכיאטרית מפנים לבג"צ שקבע שיש מקום לקבוע נכות נוספת לגבי פגם באותו איבר, לא שולל אחד את השני לכל אחת מהן יש את התסמינים שלו ולקבוע לכל אחת מהבעיות את הנכות שלו. מבקשים להתייחס לחוו"ד ד"ר רזניק ולמאמרים הרפואיים ולנימוקים."

בפרק הממצאים הרפואיים כתבה הוועדה:-

"החולה עם כבד תנועה . . .טונוס שרירים מוגבר . . .אין הגבלות בתנועות המפרקים ויש רגישות יתר כללית באופן ספציפי ב-14 נקודות מ-18 נקודות האופייניות של פיברומיאלגיה, אין שינוי מהותי לעומת בדיקת הוועדה מ-26.2.12."

בפרק הסיכום והמסקנות כתבה הוועדה:-

"הוועדה עיינה בפסק דין בית דין לעבודה מ-17.7.12 במכתב הערר מיום 5.10.11 ובמסמך מבית חולים ברזילי מרפאה לבריאות הנפש מ- 3.10.11 אין כל תיאור להחמרה במצבו הנפשי מאז מועד החלטת הוועדה הרפואית לעררים מ-2.5.10 שהינה החלטה חלוטה, יש לציין כי עם פרופ' בוסקילה בחוו"ד מ-12.9.10 מציין בעמ' 3 לחוו"ד כי ב-18.7.10 מציין ד"ר ארד מתמחה בפסיכולוגיה קלינית כי מצורף מכתב מ-2.5.10 המסכם את המעקב והטיפול הנפשי של מר אברהם פרץ במרפאה. מאז ועד - היום לא חל שינוי במצבו הבריאותי של הנ"ל בשולי אותה חוות חוו"ד בסייפא כותב פרופ' בוסקילה כי 56% מחולי הפיברומיאלגיה דיווחו על רמות קלניות משמעותיות של סימפטומים דימוי PTSD קרי בעיה נפשית מסוג זה אינה עומדת בלבדה אלא היא חלק מתסמונת הפיברומיאלגיה ולכן אין מקום להעניק נכות נפשית נפרדת בגללה ובהמשך כפי שהוסבר בעבר אין הוועדה מקבלת את חוו"ד ד"ר רזניק מבחינה ראומטולוגית, הוועדה עיינה בחוו"ד פרופ' בוסקילה מ-12.9.10 ואינה מקבלת את מסקנותיו שנכותו תואמת ל-50% לדעת הועדה סעיף זה המתאים לדלקת מפרקים קשה עם קישיון של המפרקים הקטנים בוודאי לא מתאימה לחולה זה יחד עם זאת לאור שילוב התסמינים הגופניים והנפשיים של פיברומיאלגיה הוועדה קבעה כי נכותו מתאימה לנכות בשיעור 25% לפי סעיף 35(1) ג'-ד' לצמיתות.

שאר הנכויות נותרו בעינן."

לשלמות התמונה מצאתי לנכון להציג את החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 2.5.10 שקבעה:-

"כמפורט בישיבת הועדה מיום 8.11.09.

מבחינה נפשית נכות בשיעור 0% לפי סעיף 34א'.

מבחינה אורולוגית אין קשר בין תלונותיו בתחום המיני לתאונה הנידונה.

מבחינת א.א.ג אין קשר בין תלונותיו על טנטון לתאונה הנידונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ