פרץ נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

לפנינו בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה - יועץ רפואי במסגרת תביעת התובעת להכיר במחלה (אפיקונדיליטיס הלטרלית) במרפקי הידיים בה לקתה כפגיעה בעבודה.

ביום 19.7.13 התקבלה חוות דעתו של ד"ר יעקב פעילן (להלן- "חוות הדעת") בעקבות החלטת בית הדין מיום 27.5.13, ולפיה יש קשר סיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת למחלתה במרפק ידה הימנית. המומחה שלל קשר סיבתי בין תנאי עבודתה למחלתה במרפק ידה השמאלית .

ביום 25.8.13 התקבלה הודעה מטעם הנתבע לפיה, לאור מסקנות המומחה בחוות הדעת, ולאחר התייעצות עם מומחה הנתבע, "הנתבע החליט להכיר באופן עקרוני וללא תשלום בפגיעה אפיקונדיליטיס הלטרלית (מרפק טניס) במרפק ימין כפגיעה בעבודה. בכל הקשור במפרק שמאל – התובע יטען, כי דין התביעה להידחות- הכל על פי האמור בחוות דעתו של ד"ר פעילן".

ביום 26.8.13 התקבלה בקשה מטעם התובעת להעביר למומחה שאלת הבהרה. התובעת הבהירה בהודעתה מיום 10.9.13 כי בקשתה מתייחסת לקביעתו של המומחה בנוגע למרפקה השמאלי ולא למפרקה הימיני, ולכן היא רלוונטית ויש להעבירה למומחה גם לאחר הודעתו של הנתבע מיום 25.8.13.

בבקשתה, טענה התובעת כי הרופא טעה בתיאור העובדתי עליו התבסס בחוות דעתו ולכן מסקנתו הרפואית בהתייחס למרפקה השמאלי, שגויה.

הנתבע בתגובתו התנגד לבקשה להפניית שאלת ההבהרה מהטעם שהתובעת מבקשת להעביר למומחה עובדות לא נכונות הנוגדות את החלטת בית הדין.

בפסיקה נקבע כי בית הדין ייתן רשות להציג שאלות הבהרה כל אימת שהשאלה היא רלוונטית ומכוונת להבהיר את חוות הדעת או להשלימה. נקבע כי דרך המלך היא להתיר העברת שאלות הבהרה למומחה יועץ רפואי מטעם בית הדין וכי מקום בו קיים ספק בדבר הרלוונטיות של השאלה, על בית הדין האזורי להתירה כדי שלא למנוע מבעל דין את האפשרות להבהיר חוות דעת שיש בה משמעות רבה בקביעת גורל תביעתו.

כן יש ליתן את הדעת לכך ששאלות ההבהרה הן תחליף לחקירה נגדית של המומחה, אשר בדרך כלל אינה מתאפשרת בתיקים מסוג זה. נקבע כי "בהתחשב במשקל הרב אשר ניתן בפסיקתו של בית דין זה לחוות הדעת הרפואית של המומחה הרפואי האובייקטיבי, וכן בהתחשב בכך ששאלות ההבהרה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה- דרך המלך אשר נקבעה בפסיקה הינה הפניית שאלות הבהרה בהתאם לבקשת הצד".

עם זאת נקבע כי בית הדין לא יתיר הצגת שאלות החורגות מהתשתית העובדתית אשר נקבעה ע"י ביה"ד, שאלות היפותטיות, שאלות ה"מתווכחות" עם מסקנות המומחה וכאלה הבוחנות את ידיעותיו של המומחה ללא קשר לקביעותיו.

לאחר עיון בבקשה ובתגובת הצד שכנגד הגענו למסקנה כי יש להפנות למומחה את שאלת ההבהרה מטעם התובעת, בשינוי נוסח, באשר היא עומדת באמות המידה שהותוו בהנחיות ובפסיקת בית הדין הארצי לעבודה. אבאר להלן.

מומחה בית הדין קבע בחוות הדעת כדלקמן:

"בהתייחס לתנאי עבודתה של הגב' פרץ, כפי שתוארו בהחלטת ביה"ד:

מרפק ימין: יש קשר סיבתי של גרימה לאפיקונדיליטיס הלטרלית- האחיזה הממושכת של הפן והנעתו בזויות שונות ובתנועות סיבוביות, כולל יישור מאומץ של ש.כ.י..

מרפק שמאל: אין קשר סיבתי בין תנאי עבודתה לאפיקונדיליטיס הלטרלית. בפעולות חפיפה, מריחת צבע, תספורת- אין גרימת עומס על מוצא השרירים המיישרים מהמרפק וסביבותיו ואין בהן כדי לגרום לנזקים זעירים שיצטברו ויגרמו להופעת האפיקונדיליטיס הלטרלית."

(ההדגשה אינה במקור- א.ש.ב)

הנה כי כן- המומחה ביסס מסקנותיו בחוות הדעת, בין היתר, על כך שבעת פעולת הפן ידה הימנית של התובעת היא הפעילה בעוד שיד השמאלית היא סטטית, בעוד שמהעובדות שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 27.5.13 עולה כי בעת פעולת הפן ידה השמאלית של התובעת היא האקטיבית שכן היא היד המסרקת.

ובכלל זה- מעיון בחוות הדעת עולה כי אין בה התייחסות של המומחה לידה השמאלית של התובעת, בעת פעולת הפן בכלל.

לנוכח האמור, השאלה עליה יתבקש המומחה להשיב היא כדלקמן: