אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פרץ חנניה ואח' נ' רושרוש מ.פ. בניין ופיתוח בע"מ ואח'

פרץ חנניה ואח' נ' רושרוש מ.פ. בניין ופיתוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 28/11/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריית שמונה
270-07
23/11/2011
בפני השופט:
מרדכי נדל

- נגד -
התובע:
1. פרץ חנניה
2. פרץ עיזה

הנתבע:
1. רושרוש מ.פ. בניין ופיתוח בע"מ – ניתן פס"ד
2. רושרוש פרג' – ניתן פס"ד
3. מדינת ישראל משר הבינוי והשיכון מחוז הצפון – ניתן פס"ד
4. שרגא אלרום
5. מגדל חברה לביטוח בע"מ – ניתן פס"ד

פסק-דין

פסק דין

בפניי תובענה כספית מצד התובעים/נתבעים שכנגד (להלן : "משפחת פרץ") מיום 27.6.2007 בסך של 18,277 ₪ , ומאידך תביעה שכנגד מצד הנתבע 4/תובע שכנגד (להלן : "אלרום") מיום 24.2.2009 בסך של 61,000 ₪ . הצדדים הסמיכו את ביהמ"ש ליתן פס"ד על יסוד הוראת סעיף 79א' לחוק בתי-המשפט (נוסח משולב) , תשמ"ד – 1984 [ראה : הודעות הצדדים מיום 3.10.2011 ומיום 6.10.2011] .

בני משפחת פרץ הינם תושבי קרית-שמונה , אשר התגוררו במועדים הרלוונטיים לתובענה בדירה שכורה בשטח של כ – 120 מ"ר הנמצאת בבעלות חברת "עמידר בע"מ" וממוקמת בקומת הקרקע של הבית המשותף שברחוב משמר הגבול מספר 7 בקרית-שמונה (להלן :"הדירה") . הנתבעים 1 ו – 2 (החברה הקבלנית ומנהלה) נשכרו על ידי הנתבעת 3 (מדינת ישראל) וכן על ידי נציגות הבית המשותף לבצע את עבודות השיפוץ במסגרת פרויקט "שיקום שכונות" במחוז הגליל . אלרום הינו מהנדס בניין , אשר נשכר על ידי הנתבעת 3 (מדינת ישראל) לשמש כמפקח ומתכנן הפרויקט מטעמה . הנתבעת מספר 5 הינה חברת ביטוח , אשר נשכרה לבטח את הפרויקט .

לטענת משפחת פרץ , במהלך עבודות השיפוץ , אשר התבצעו בשנת 2002 , נפגע גג הבית כתוצאה מעבודה רשלנית אותה ביצעו פועלים אותם העסיקו הנתבעים 1 ו -2 . עוד טוענים בני משפחת פרץ , כי במהלך שנת 2003 חלחלו לדירתם מים רבים מתוך רחבת האבנים המשתלבות הנמצאת בחצר הבית – דבר אשר גרם בדיעבד לפגיעה קשה בקירות הבית , ובכלל זאת התקלפות של הקירות , הופעת עובש , נשירת טיח וכו' . לטענת משפחת פרץ , כתוצאה ממצב דברים זה בוצעו בדירתם וכן ברצפת הבטון של הבית המשותף תיקונים בעלות כספית של 4000 ₪ לצורך מניעת דליפת המים אל תוך הדירה . לטענת משפחת פרץ , אלרום פיקח באופן אישי על עבודות השיפוץ אותן ביצעו הנתבעים 1 ו – 2 , ברם עבודת הפיקוח נעשתה באופן רשלני ובלתי מקצועי כפי המתחייב מתפקידו , מה גם שאלרום הודה במסגרת כתב ההגנה בכך שאחת ממטרות השיפוץ הייתה להרחיק את מי הגשם מהקיר המערבי של הבניין .

בני משפחת פרץ אף צירפו לכתב התביעה חוות-דעת מקצועית של שמאי מומחה להערכת נזקים בשם אשר מדלסי , אשר ערך ביקור במקום בתאריך 5.5.2004 . מחוות-דעת זו עולה , כי העלות המשוערת של תיקון כלל הנזקים הינה בסכום כולל של 21,177 ₪ . מחוות-דעת המומחה מטעם התובעים עולה , כי כתוצאה מעבודתם הרשלנית של הנתבעים 1 ו – 2 וכן כתוצאה מתכנון לקוי של תשתית ניקוז מי הגשם , חלחלו אל תוך הדירה מים ובשל כך נתגלעו עם חלוף הזמן סימני רטיבות , עובש , פטריות וכן סימני התנפחות של הטיח על גבי קירות הדירה וכן נתגלעה קורוזיה על גבי הציוד המתכתי המותקן בדירה . עוד עולה מחווה"ד דנן , כי כתוצאה מכך אף נפגעו ארונות הדירה וכן חיפויי הקרמיקה הממוקמים במטבח הדירה .

בתאריך 25.9.2011 ניתן על ידי ביהמ"ש תוקף של פס"ד להסכם פשרה אליו הגיעו בני משפחת פרץ עם הנתבעים 1 , 2 , 3 ו – 5 , שבמסגרתו חויבו הנתבעים 1 – 2 לשפות את התובעים בסכום של 6000 ₪ , בעוד שהנתבעת 5 חויבה לשפות את משפחת פרץ בסכום של 10,000 ₪ , ובסה"כ 16,000 ₪ (ראה : פרוטוקול הדיון מיום 25.9.2011 וכן מוצג א') . אשר למחלוקת שנתגלעה בין פרץ לבין אלרום הגיעו הצדדים לכלל הסכמה לפיה המחלוקת תוכרע על דרך הפשרה לאחר הגשת סיכומים בכתב . יודגש , כי בסיכומי משפחת פרץ הובהר , כי נוכח הסכם הפשרה דנן על ביהמ"ש לקזז את הסך של 16,000 ₪ מתוך סכום התביעה הכולל , ולפיכך תביעתם כנגד הנתבע 4 הועמדה על סך של 18,277 ₪ בלבד (ראה : סעיף 29 לסיכומים) .

לטענת אלרום ,העבודות במבנה החלו בחודש אוקטובר 2001 והסתיימו בתחילת קיץ 2002 , וכי המבנה שופץ ותוכנן בהתאם להנחיותיו של מנהל שיקום השכונות . עוד טוען אלרום , כי הדיירים היו שותפים לכל אורך הדרך בדרך התנהלות השיפוץ והביעו הן בפניו והן בפני מנהל שיקום השכונות את כלל הסתייגויותיהם מהעבודות אשר בוצעו בפועל כל אימת שחפצו בכך , כאשר הדברים תועדו בפרוטוקולים ובהנחיות אותן מסר לקבלן המבצע . לדידו של אלרום , ועד הבית , מנהל שיקום השכונות ואף התובעים עצמם לא הלינו בפניו על בעיית חדירת מים לדירות המגורים , מה גם שבמהלך שלבי התכנון הוצע למנהל שיקום השכונות לבצע איטום של הקיר המערבי של הבניין , אולם מחמת העדר תלונות מצד התובעים ונוכח העלות הכספית הגבוהה הכרוכה באיטום הקיר ויתר מנהל שיקום השכונות על הצעה זו .

לטענת אלרום לא זו אף זו שחוות-דעתו של השמאי , מר מדלסי , איננה רלוונטית לענייננו מאחר ואין הוא בקיא די הצורך בסוגיות ההנדסיות הרלוונטיות לתכנון הפרויקט , אלא שמשפחת פרץ הסתירה מידיעת ביהמ"ש בכוונת מכוון את תוכן חוות-דעתו של בר סמכא מטעמם , המהנדס אלרן אפרצב , אשר ציין בחוות-דעתו משנת 2005 כי ניתן להבחין בכך שסימני הרטיבות מלמדים על כך שמדובר בסימנים ישנים מאוד . אלרום אף הפנה את ביהמ"ש לסעיף 16 להסכם ההתקשרות שבין נציגות הבניין המשותף לבין הקבלן המבצע מיום 26.9.2001 , ממנו עולה כי במסגרת ההסכם דנן הוסכם במפורש , כי לא תוגשנה תובענות כנגד המפקח על העבודות מטעם מחלקת שיקום השכונות , וזאת לאור האחריות אשר הוטלה על הנציגות לשכור באופן פרטי מפקח הנדסי מטעמה לצורך פיקוח על דרך התנהלות עבודות השיקום . מר אלרום , אשר ייצג את עצמו בתיק זה , הגיש תובענה שכנגד כלפי משפחת פרץ בסך של 61,000 ₪ בה ציין כי עלות ההשקעה הכוללת הכרוכה בהכנת כתבי הטענות השונים ולימוד התיק כולו הצריכה ממנו השקעה רבה בעלות כוללת של 61,000 ₪ .

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הנני דוחה את תביעתה של משפחת פרץ כנגד אלרום וכן את תביעתו של אלרום כנגד משפחת פרץ . כל צד יישא בהוצאותיו .

ניתן היום, כ"ו חשון תשע"ב, 23 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ