פס"ד בתביעה לביטול הסכם גירושין ובתביעה לאכיפתו.

עניינו של פסק הדין אשר בפני הוא הכרעה בשתי תובענות: תביעה בתמ"ש 15664-10-11 בה ביקש הבעל לשעבר את ביטולו של הסכם הגירושין בין הצדדים, ותביעה בתמ"ש 11427-10-11 בה תבעה אשה את בעלה לשעבר לאכוף הסכם שקיבל תוקף של פסק דין בהתאם לסעיף 7 לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה-1995.

לנוחיות הקריאה של פסק הדין תיקרא האשה בשתי התביעות " האשה" ואילו הבעל יקרא בשתי התביעות " הבעל".

הרקע

1.         האשה והבעל נישאו זל"ז כדמו"י ביום 14.8.1966. מנישואים אלה נולדו לצדדים שני ילדים שביום הגשת התביעה היו כבר בגירים.

2.         ביום 26.5.2005 חתמו הצדדים על הסכם גירושין אשר אושר בבית משפט זה (בפני מותב אחר) וקיבל תוקף של פסק דין.

3.         ביום 10.10.2011 התגרשו הצדדים, וזאת לאחר שהאשה הגישה בקשה לעיכוב יציאתו מן הארץ של הבעל.

תמצית טענות הצדדים בתביעה לביטול ההסכם (תמ"ש 15644-10-11)

4.         הבעל טען כי הצדדים גרו ב... שם ניהל בית ספר, ואחר כך עבד שם כנציג בנק ... האשה עבדה כמורה ומזה כ-13 שנה אינה עובדת.

5.         לטענת הבעל, לפני כ- 10 שנים עזבה האשה את הבעל ב... ושבה ארצה לבדה. הבעל חזר ארצה לפני מספר חודשים, וזאת לאחר שעבודתו בבנק .... הסתיימה.

6.         לטענת הבעל בתביעתו, חרף העובדה שהצדדים חתמו על הסכם שקיבל תוקף של פסק דין " הם התנהלו בניגוד להסכם, תוך התעלמות כוללת הימנו משל הוא אינו קיים".

7.         כך לטענת הבעל נמכרה מחצית הרכוש שעל פי ההסכם היה צריך להיות של הבעל (2 דירות מתוך 4 ב...) כאשר תמורת המכר הועברה לסילוק חוב המשכנתא בסך 350,000$ שרבץ על דירה שעל פי ההסכם אמורה להיות של האשה, וכך יצא כי בשנת 2008 האשה קיבלה  מחצית דירה נוספת, חדשה, שנרכשה לאחר ההסכם.

8.         עוד טען הבעל כי תחת הסך של 1,000$ לחודש אותו היה צריך להעביר לאשה כל עוד הוא עובד באותה משרה בבנק ..., כל משכורותיו הופקדו לחשבון המשותף של הצדדים ועמדו לרשות האשה.

9.         הבעל טען כי זמן ארוך לא סודר בין הצדדים גט, בתחילה לבקשת האשה ואחר כך כיון שהצדדים ניסו לשקם את נישואיהם.

10.        לטענת הבעל בתביעתו " כך יצא כי ההסכם, ככל שבכלל היה אי פעם תקף, בוטל, והצדדים התנהלו תוך התעלמות הימנו משל אינו קיים ובניגוד חזיתי אליו".

11.        לטענת הבעל הוא שינה את מצבו לרעה על בסיס מצגי האשה כי ההסכם אינו בתוקף, ואילו האשה שיפרה את מצבה " עת קיבלה הענקות דרמטיות מעבר למה שהגיע לה עפ"י ההסכם".

12.        האשה כפרה בהגנתה בטענות הבעל.

13.        לטענת האשה, הוסכם בסעיף 6 להסכם כי הדירות במקסיקו יהיו לבעל ואילו הדירות בארץ יהיו לה. הבעל ביקש כי תחתום על יפוי כח להעברת דירותיו על שמו כיון שרצתה למכרן, והיא עשתה כן, ומנגד חתם הבעל על יפוי כח בלתי חוזר להעברת דירותיה של האשה על שמה, אך אמר שיפויי הכח מופקדים אצלו לבל יאבדו ועד היום הוא מסרב לתת לה אותם.

14.        לטענת האשה, הבעל הגיש בקשות דחיה לרוב של הדיונים בבית הדין הרבני והתחמק ממתן גט במשך 5 שנים.

15.        לטענת האשה, כ- 8 חודשים קודם הגשת כתבי הטענות הגיע הבעל ארצה, ועל אפה וחמתה הציב עובדות בשטח, נכנס לדירת האשה והשתלט על אחד החדרים חרף מחאותיה. הבעל סירב לפנות את הדירה.