ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
|
1929-00
22/08/2006
|
בפני השופט:
רנה משל
|
| - נגד - |
התובע:
נהור אלי
עו"ד א' קנר
|
הנתבע:
1. סהר חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ
עו"ד ד' חיות
|
| פסק-דין |
1. התובע הגיש בתיק זה תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף ונזקים אחרים שנגרמו לו, לטענתו, כתוצאה מתאונת דרכים, בה היה מעורב.
2. העובדות שאינן שנויות במחלוקת בין הצדדים:
א. התובע הינו יליד 30.9.62, בעלים ומנהל מוסך לתיקון והרכבת צמיגים בשם "סופר צמיג" בירושלים. העסק מנוהל החל משנת 2003 במסגרת חברה.
ב. ביום 18.9.99 רכב התובע על אופנועו לערד ונפגע בתאונת דרכים (להלן: "
התאונה"), כמשמעותה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.
ג. הנתבעות 1-2 הנן חברות ביטוח, אשר ביטחו את השימוש באופנוע במועדים הרלוונטים.
ד. כתוצאה מן הפגיעה בתאונה, איבד התובע הכרתו, סבל מחבלות בקרסול רגלו השמאלית, בזרוע ידו הימנית ובפניו ונגרמו לו שברים, בעצמות הקרסול והשוק של רגל שמאל. רגלו קובעה בסד גבס. התובע טופל תחילה בבית-החולים סורוקה בבאר-שבע ומשם הועבר, ביום התאונה, להמשך טיפול בבית-החולים הדסה, עין כרם (להלן: "
בית-החולים") (סע' 3 לתצהיר עדותו הראשית של התובע (להלן: "
תצהיר התובע") ו-ת/4).
ה. התובע היה מאושפז בבית-החולים, החל מיום התאונה ועד ליום 23.9.99. במהלך אשפוזו נותח התובע (ביום 19.9.99), ולאחר הניתוח רגלו הושמה בגבס. התובע שוחרר מבית-החולים עם המלצות לשכיבה עם רגל מורמת, הליכה ללא דריכה והמשך מעקב אורטופדי (סע' 4 לתצהיר התובע, ת/5 ו- ת/6).
ו. התובע המשיך במעקב במרפאות החוץ של בית החולים וקופת החולים. כן טופל על-ידי פלסטיקאי, עקב נמק באזור הפגיעה והומלץ על השתלת עור, לזרוז תהליך הריפוי (סע' 5 לתצהיר התובע, ת/7-ת/11).
ז. ביום 23.11.99 נותח התובע ב"מרכז כירורגי ירושלים" ובוצעה השתלת עור בקרסולו. לאחר הניתוח נותרה רגלו מגובסת במשך ארבעה חודשים, ולאחר מכן, הופנה לטיפולי פיזיותרפיה לחיזוק שריריו (סע' 6 לתצהיר התובע, ת/12-ת/14).
ח. בעקבות התאונה היה התובע בחופשת מחלה החל מיום 27.9.99 ועד ליום 1.2.00 (סע' 12 לתצהיר התובע, ת/26 ו-ת/27).
ט. ביום 22.2.00 עבר התובע ניתוח נוסף להוצאת בורג מקרסול רגל שמאלו. לאחר הניתוח המשיך התובע במעקב אורטופדי וקיבל כ-25 טיפולי פיזיותרפיה, עקב הגבלה קשה בתנועות הקרסול (סע' 7 לתצהיר התובע, ת/15-ת/20).
י. ב-16.5.00 אישרה ד"ר מרים קלבנוב, רופאה תעסוקתית, חזרתו של התובע לעבודה משרדית מוגבלת של 4 שעות ביום, למשך 3 חודשים.
יא. ביום 11.1.01 נותח התובע פעם שלישית, להוצאת יתר המתכות שקיבעו את השבר ונעשה נסיון לשחרור הרקמות שהגבילו את תנועת המפרק (סע' 8 לתצהיר התובע, ת/21).
3.
השאלות שבמחלוקת:
א. נכותו הרפואית של התובע.
ב. נכותו התפקודית של התובע.
ג. הנזקים שנגרמו לתובע.
4.
נכותו הרפואית של התובע:
א. ד"ר משה דרור, אשר מונה כמומחה רפואי מטעם בית-המשפט, בתחום האורטופדי (להלן: "
המומחה"), קבע בחוות-דעתו מיום 27.5.01 (להלן: "
חוות-הדעת"), כי כתוצאה מן התאונה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10%, לפי סעיף 48(3)א לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), תשט"ז-1956 (להלן: "
תקנות המל"ל"), בגין הגבלה בתנועות קרסול רגל שמאל (עמ' 4 לחוות-הדעת).