אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תק 11374/02

פסק-דין בתיק תק 11374/02

תאריך פרסום : 22/07/2007 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב
11374-02
20/02/2003
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
אלמוג יניב
הנתבע:
עו"ד אדלשטיין איתן
פסק-דין

1.     התובע, אב לילדה אוטיסטית, שכר את שרותיו של הנתבע, עו"ד במקצועו, על מנת שייצגו בתביעה להחזר עלות טיפולים פרה-רפואיים, כנגד מכבי שרותי בריאות (להלן: מכבי או הנתבעת).

בין התובע לנתבע, נערך ביום 16/5/99, הסכם שכר טרחה על פיו נקבע שכרו של הנתבע בגין הטיפול בתביעה בסך של 2,000 דולר בצרוף מע"מ בתוספת 20% בצרוף מע"מ, מכל סכום שיפסק בתביעה. הסכם שכר הטרחה צורף כנספח א' לתביעה.

2.     התובע טוען בתביעתו כי הנתבע הפר את חובותיו לייצגו בנאמנות ובמסירות ועיכב במחדליו את הטיפול בתביעה.

התובע הוסיף וטען כי כפיצוי על עיכוב הטיפול בתיק, הסכים הנתבע, לוותר על שכר הטרחה בגובה 20% מהסכום שיפסק בתביעה.

לטענת התובע, למרות שהתריע בפני הנתבע על עיכוב הטפול בתיק והפרת החלטות בית הדין, המשיך הנתבע במחדליו ולפיכך הודיע התובע לנתבע במכתבו מיום 8/4/02 (נספח יא' לתביעה) על פיטוריו מייצוגו.

התובע עותר בתביעתו להורות על השבת הסכומים ששילם לנתבע כשכר טרחה בתוספת הפרשי הצמדה וריבית ובתוספת פיצוי בגין עגמת נפש העמיד את תביעתו על סך של 16,500 ש"ח.

לחלופין טען התובע כי יש לחשב את שכרו של הנתבע, כשכר ראוי, עבור שעות עבודה מוכחות על בסיס תעריף נמוך הואיל והנתבע הפר באופן בוטה את מחויבותו לייצג את התובע במסירות ובהתחשב בכך שהנתבע ביצע חלק מזערי מתוך העבודה בתיק שכן היצוג הופסק בטרם נשמעו העדים והגשת הסיכומים בתיק.

3.     הנתבע טען בכתב הגנתו כי קיבל על עצמו הטיפול בתיק לאחר שעורכי דין אחרים סירבו לטפל בתביעה בשל מורכבותה והקושי בניהול תביעה מסוג זה.

הנתבע פרט בכתב הגנתו את פעולותיו בטיפול בתיק לרבות ניהול מו"מ עם הנתבעת, פגישות עם התובע והקדשת שעות ללימוד החומר והכנת התביעה.

הנתבע טען כי טיפל בתיק כיאות וכי העיכוב בטיפול בתביעה נבע מבקשה לעיכוב הליכים בכדי להמתין לפסיקת בג"צ בשאלה דומה כאמור בבקשה לעיכוב הליכים שהוגשה עלי ידי הנתבע וצורפה כנספח ג' לכתב ההגנה.

הנתבע הודה כי הסכים לוותר על שכ"ט בגובה 20% מהסכומים שיתקבלו וטען כי השקיע בטיפול בתיק כ-40 שעות עבודה, לרבות בגין פגישות עם התובע, ניסוח כתב התביעה, ניסוח כתבי בית דין, התכתבות עם הנתבעת, הופעה בביה"ד לעבודה, איסוף ולימוד החומר. כן טען הנתבע כי על פי הסכם שכר הטרחה, התחייב התובע לשלם שכ"ט בשיעור של 2,000 $, ללא קשר לשעות העבודה וכי אין התובע זכאי להחזר שכר הטרחה מעבר לויתורו של הנתבע על שכ"ט בשיעור של 20% מהסכומים שיתקבלו בגין התביעה.

4.     התובע הוסיף ופרט בעדותו את העיכובים והמחדלים שלטענתו חדל הנתבע במהלך הטיפול בתביעה. התובע טען כי הנתבע לא הגיש תצהירי עדות ראשית במועדים שנקבעו בהחלטת בית הדין ורק לאחר שהוגשה בקשה למחיקת התביעה, הוגש תצהיר עדות ראשית של התובע.

התובע העיד כי לא שכר את שירותיו של עורך דין אחר לאחר פיטוריו של הנתבע וכי כשלושה חודשים לאחר פיטוריו של הנתבע, הגיע להסדר פשרה עם "מכבי" על פיו שולם לו סך של 28,000 ש"ח, לסילוק התביעה, (הסכם הפשרה הוגש וסומן ת/1).

התובע הדגיש בטיעוניו, כי אינו טוען כי נגרם לו נזק כתוצאה מיצוג לקוי אלא כי הינו עותר להשבה ופיצויים, מכח ביטול הסכם הייצוג.

5.     הנתבע חזר והדגיש בעדותו כי מדובר בתביעה בעייתית וקשה. הנתבע העיד כי ניהל מו"מ עם הנתבעת וכי בישיבת יום 13/1/02, הציעה השופטת הצעת פשרה בסך של 25,000 ש"ח אך התובע סירב להצעה.

הנתבע העיד כי העיכוב בהגשת התצהירים, נבע מהבקשה לעיכוב הליכים והרצון להמתין להחלטת בג"צ בסוגיה.

הנתבע טען כי הוסכם על שכר טרחה בשיעור של 2,000 דולר שאינו מותנה בתוצאות וכי לאור הסכמתו לוותר על שכ"ט בשיעור 20% מהסכום שיפסק בתביעה, אין לחייבו בהשבת סכום נוסף.

6.     לאחר ששמעתי, שקלתי ובחנתי את עדויות הצדדים, טענותיהם והראיות שהוגשו, הגעתי לכלל מסקנה כי הגם שנראה כי הטיפול בתיק, התעכב למעלה מן הצורך ותצהירי עדות ראשית הוגשו באיחור ולאחר שהוגשה בקשה למחיקת התביעה, בגין אי הגשת תצהירים במועד, אין מקום לחייב את הנתבע בהחזר שכר הטרחה המוסכם בסך של 2,000 דולר בתוספת מע"מ.

7.     התובע לא טען וממילא גם לא הוכיח כי נגרם לו נזק כתוצאה מרשלנות בייצוג. התובע הגביל תביעתו לעילה חוזית וטען להשבה מכח ביטול הסכם היצוג.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ