התובע ביטח את דירתו בפוליסת "הכל בה לדירה", שהוצאה על ידי הנתבעת. בפוליסה נכלל פיצוי בגין נזקי מים למבנה, אך מותנה בה כי הטיפול בנזקי צנרת יעשה אך ורק על ידי המוקד הארצי של שחר בע"מ (להלן:"מוקד שחר"). בסוף שנת 1999 התגלתה נזילת מים בצנרת הממוקמת בקיר האמבטיה, בביתו של התובע.
התובע פעל על פי הפוליסה והזמין את "מוקד שחר" לטיפול בבעיה. לטענת התובע, התיקון לא צלח והיה צורך בתיקונים נוספים, שבוצעו גם הם על ידי "מוקד שחר", עד שלבסוף נפתרה בעיית הנזילה.
לצורך תיקון הנזילה, פורקו אריחי קרמיקה בחדר האמבטיה ובין התובע לנתבעת התגלעה מחלוקת באשר לדרך תיקון הנזק.
הנתבעת טענה כי עליה לתקן רק את אותם אריחים שהוסרו לצורך ביצוע התיקון, אך היות ובאותה תקופה, כבר לא נמצאו אריחים זהים לאלה שהוסרו, הוסכם לבסוף בין התובע לבין "מוקד שחר" והנתבעת, כי המבוטח ירכוש על חשבונו אריחי קרמיקה חדשים ו"מוקד שחר" יבצע את עבודת החיפוי בכל חדר האמבטיה, בדרך של הדבקת האריחים החדשים על אלה הקיימים.
ההתכתבות בין "מוקד שחר" לבין הנתבעת, באשר לסיכום דברים זה, צורפה לכתב ההגנה. התובע כפר בהסכמתו לשלם את עלות אריחי הקרמיקה וממכתב הנתבעת אל סוכן הביטוח שהוגש וסומן נ/2, עולה אכן כי הוסכם כי המבוטח ישא בעלות אריחי הקרמיקה בסך של 500 ש"ח בלבד בעוד שהנתבעת ו"מוקד שחר" ישאו ביתרה.
סופו של דבר, שהוא רק תחילתו, "מוקד שחר" ביצע את עבודות חיפוי קירות האמבטיה באריחים חדשים, בדרך של הדבקת האריחים החדשים על האריחים הישנים.
זמן קצר לאחר השלמת העבודות, החלו לנשור אריחים מהקירות, חלקם של האריחים נשבר וחלקם נסדק ומחוזק כיום, אל הקיר באמצעות סרט הדבקה.
התובע טוען כי על הנתבעת לפצותו בגין עלויות תיקון ושיקום חדר האמבטיה. התובע צרף חוות דעת של השמאי מר אלי קדים, על-פיה עלות תיקון ושיקום חדר האמבטיה מסתכמת בסך של 14,750 ש"ח.
הנתבעת טוענת, כי הנזק הנטען, הינו בגדר נזק תוצאתי שאינו מכוסה על-פי הפוליסה.
טענת הנתבעת כי מדובר בנזק תוצאתי, אינה יכולה לעמוד. המחלוקת בין הנתבעת לתובע, בעניין הנזק התוצאתי, הגיעה לידי סיום בסיכום הדברים, על-פיו "מוקד שחר", יבצע חיפוי של חדר האמבטיה באריחים חדשים, על דרך של הדבקתם על האריחים הקודמים. בכך תמה המחלוקת לגבי הנזק התוצאתי.
לאחר שבוצעה עבודת הדבקת האריחים, נוצר נזק חדש הנובע מביצוע בלתי נאות של עבודת הדבקת האריחים.
מחוות דעת השמאי ששונקין - שיינר, שהוגשה וסומנה נ/1, עולה כי מדובר בנזקים עקב עבודת הדבקה לקויה וחוסר רובה בין חריצי הקרמיקה ובין האמבטיה לקירות, דבר שגרם לחלחול מים בין האריחים.
הנתבעת, הגישה מטעמה, את חוות דעתו של השמאי יעקב אשכנזי מיום 18.2.02 המאשר כי "בחלוף מספר שבועות החלו חלק מהאריחים שהודבקו לנשור או להיסדק".
השמאי מציין כי "בבדיקה שערכנו הסתבר כי ניתן כיום להשיג אריחים זהים לאלה שנשרו (כ - 30 יחידות). כמו-כן התחייב נציגכם לספקם ללא תשלום, בעוד עלות הדבקתם מחדש נאמדת על ידנו בסך 468 ש"ח".
אין בידי לקבל חוות דעת זו, המבוססת על פתרון של הדבקה מחדש של אריחים שנשרו - כ - 30 במספר!. ומי לידנו יתקע כי אריחים נוספים לא ינשרו בעתיד? ומה על אותם אריחים סדוקים המודבקים כיום באמצעות סרט הדבקה? ומה על אותם סדקים וחוסר ברובה שגורם להתנפחות האריחים ולרטיבות ועובש?
מקובל עלי, כי מצב חדר האמבטיה, לאחר שבוצעה עבודת הדבקת האריחים, כפי שבוצעה, מחייב החלפת אריחי הקרמיקה, על דרך של פרוק האריחים הקיימים וחיפוי הקירות מחדש.
על-פי חוות דעת השמאי מטעם התובע, עלות תיקון חדר האמבטיה, לרבות פרוק כל חדר האמבטיה, החלפת אריחי קרמיקה, אמבטיה, כיור, שיש, ברזי "פרח", גוף תאורה, צביעה כללית והחלפת ארונות האמבטיה עקב נפיחות ועובש, מסתכמת בסך של 14,750 ש"ח.
בבואנו לשום את הפיצוי בגין הנזק המוכח, יש לזכור כי המבטחת מחוייבת בתשלום תגמולי ביטוח, המתחייבים באופן ישיר מהנזק ולא בעלות שיפוץ חדר האמבטיה בכללותו.
גם אם אקבל כי הצורך בהחלפת האמבטיה נובע משריטות שנגרמו עקב נשירת אריחי הקרמיקה, עדיין נראה לי כי הצורך בהחלפת כיור, שיש, ברזים ומראה, אינו נובע מהנזק נשוא התובענה.