אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תע"א 3763-09

פסק-דין בתיק תע"א 3763-09

תאריך פרסום : 06/02/2013 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
3763-09
17/04/2012
בפני השופט:
דיתה פרוז'ינין

- נגד -
התובע:
איתמר כהן
עו"ד עופר מוסקוביץ
הנתבע:
ממשלת ארה"ב
עו"ד טל רנאל כהן
פסק-דין

1.         לפנינו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים בצירוף פיצוי הלנת פיצויי פיטורים, דמי הודעה מוקדמת, פדיון חופשה, דמי הבראה ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין. התובע טוען כי פוטר לאחר שחשף התנהלות לקויה של עובדי הקונסוליה האמריקנית בפני מבקר המדינה של ממשלת ארה"ב (להלן - מבקר המדינה). הנתבעת מכחישה את המיוחס לה, וטוענת כי התובע פוטר בשל עבירות משמעת, וכי פוטר בנסיבות שאינן מקנות לו זכות לתשלום פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת על פי הוראות חוזה ההעסקה שנחתם בין הצדדים. באשר לדמי ההבראה ולפדיון חופשה טוענת הנתבעת כי אלו שולמו לתובע.

2.         ואלו העובדות הצריכות לעניין:

א.         התובע עבד כמאבטח בקונסוליה האמריקאית מחודש 8/2003 ועד ליום 21.4.05. המועד המדויק של סיום עבודתו שנוי במחלוקת בין הצדדים, ואולם מוסכם כי התובע עבד שנה ו-8 חודשים בסך הכל (מוסכמה 2, דיון מיום 7.9.10).

ב.         התובע הגיש לממונים עליו שתי תלונות: האחת - בנובמבר 2004, אז גילה התובע כי צויירו צלבי קרס בעמדת השמירה, ופנה לממונים בנושא זה; והשניה - בשל אי זימונו לראיון עבודה. התובע ביקש להתקבל לתפקיד עובד מחסן והגיש מועמדות למשרה זו, אך לא זומן לראיון. למשרה התקבל מועמד מן החוץ, אשר לטענת התובע הינו קרוב משפחה של מנהל המחסן.

ג.          ביום 10.12.04 פנה התובע בכתב לגב' יולנדה פארה, מנהלת מחלקת משאבי אנוש בקונסוליה האמריקאית (להלן- גב' פארה). התובע התלונן על העדפת מקורבים במינויים בתוך הקונסוליה בניגוד לכללים הנהוגים - מתן העדפה לעובדי הקונסוליה על פני מועמדים מן החוץ. התובע התלונן גם על יחסו של מר אודי מרדכי, האחראי עליו בקונסוליה (להלן - מר מרדכי, נספח ג' לתצהיר תובע). תלונות אלו הופנו לאחר מכן למר פטר לובק ממשרד מבקר המדינה בארה"ב (נספח ו' לתצהירו).

ד.         ביום 21.12.04 קיבל התובע מכתב התראה ממר קית לה-רושל, הממונה על הביטחון בקונסוליה (נספח 7 לתצהיר מר מרדכי). ביום 6.4.05 נמסר לתובע מכתב השעיה, וביום 20.4.05 קיבל התובע מכתב פיטורים (נספח 9 לתצהיר מר מרדכי). התובע לא קיבל פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת.

ה.         ביום 17.7.05 הגיש התובע תביעה לבית דין זה. התובע לא היה מיוצג באותה עת. בתביעתו זו עתר התובע לסעדים הבאים: תשלום שכר עבודה, פיצויי פיטורים, הלנת שכר ודמי הבראה. משלא התקבל כתב הגנה של הנתבעת, ניתן ביום 6.2.06 פסק דין בהיעדר הגנה, אשר חייב את הנתבעת בתשלום הסכומים הנתבעים.

ו.          ביום 9.7.06 החל התובע בהליכי הוצאה לפועל. ביום 19.6.08 הודיע היועץ המשפטי לממשלה על התייצבותו בהליך, ועל בקשתו לעיכוב הליכי ההוצאה לפועל ולביטול פסק הדין. ביום 11.5.09 נעתר בית הדין לבקשת היועץ המשפטי לממשלה והורה על ביטול פסק הדין.

ז.          התובע הגיש ערעור על החלטה לבטל את פסק הדין. ביום 28.10.09 התקיים דיון בערעור, ובסופו הגיעו הצדדים לכלל הסכמה על פיה יבוטל פסק הדין, ויוגש כתב תביעה מתוקן. עוד הוסכם כי משרד החוץ ידאג למסירה כדין של כתב התביעה המתוקן תוך 7 ימים, והנתבעת תגיש כתב הגנה תוך 60 יום.

3.         טענות הצדדים בתמצית:

טוען התובע כי לאחר שהלין על שני האירועים הנזכרים לעיל - העדפת מקורבים וציור צלבי הקרס - החלה מסכת של התנכלויות כלפיו, ונרשמו לו תלונות רבות. יתר על כן,  שבועות אחדים לאחר פנייתו למשרד מבקר המדינה של ממשלת ארה"ב פוטר התובע בלא סיבה נראית לעין, מבלי שנערך לו שימוע, ומבלי ששולמו לו פיצויי פיטורים ודמי הודעה מוקדמת. לפיכך זכאי התובע לתשלום שני אלה בתוספת פיצויי הלנת פיצויי פיטורים ופיצוי בגין פיטורים שלא כדין. מוסיף התובע כי לא שולמו לו דמי הבראה, פדיון חופשה, דמי חגים ובונוסים.

            מנגד טוענת הנתבעת כי התובע פוטר משום שהיה עובד בעייתי, אשר ביצע עבירות משמעת חמורות , כי הוגשו נגדו תלונות רבות - 27 במספר - ונרשמו לו דוחו"ת אשר תיעדו עבירות משמעת נוספות.  התובע פוטר בשל כל אלה, ובלא כל קשר לתלונתו למשרד מבקר המדינה. על פי הוראותיו של הסכם העבודה בין הצדדים, נסיבות פיטוריו אינן מזכות אותו בפיצויי פיטורים או בדמי הודעה מוקדמת. באשר ליתר הסכומים הנתבעים טוענת הנתבעת כי אלו שולמו לתובע. 

4.         פיטורי התובע

            אין חולק כי התובע פוטר מעבודתו. לתובע לא נערך שימוע לפני פיטוריו (ע' 25 ש' 12-13). עם זאת במהלך עבודתו בקונסוליה, נפגש עמו האחראי עליו והעיר לו על תפקודו (ע' 27 ש' 13-17, כך עולה גם מנספח 13 לתצהירה של גב' קתרין בישוף, מנהלת משאבי אנוש בקונסוליה האמריקאית כיום (להלן - גב' בישוף)).

            הנתבעת טוענת כי במהלך עבודתו הוגשו נגד התובע תלונות משמעתיות רבות ומשכך, קמה לה הזכות לפטרו בהתאם לחוזה העבודה בין הצדדים, המאפשר בנסיבות אלו פיטורים בלא מתן  הודעה מוקדמת ובלא פיצויי פיטורים.

בהסכם העבודה בין הצדדים נכתב כך (נספח א1 לכתב ההגנה, ההדגשה הוספה - ד.פ.):

"11. Agreement termination

This agreement may be terminated by either party in writing within thirty (30) calendar days notice, or by the Government without notice upon the employee's failure to perform the services required under this Agreement as prescribed in attachment B and in accordance with the terms and conditions set for herein".  

            מן האמור בסעיף זה ומן הנספח המצורף לו עולה כי ניתן לשלול מן העובד פיצויי פיטורים אם כשל בביצוע תפקידו. לא הוצג לפנינו הנספח האמור. משכך לא ניתן לקבוע כי התנהגותו של התובע מצדיקה פיטורים בלא הודעה מוקדמת, ובלא פיצויי פיטורים. אולם גם אם הנספח היה מצורף, והיה בו כדי לתמוך בטענות הנתבעת, לא היה בכך כדי להועיל לה. מדובר בזכויות קוגנטית, המוענקות לעובדים מכוח חוקי המגן הרלבנטיים, ולא ניתן להתנות עליהן בהסכם. לא ניתן לשלול מעובד בהסכם זכויות המוקנות לו מכוח חוק מגן (השוו: עע (ארצי) 142/03 מוני סהר ואח' נגד פיקאסו מסעדות ובתי מלון בע"מ ואח', ניתן ביום 14.6.2005).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ