תא"ק
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
24896-03-12
05/11/2012
|
בפני השופט:
כוכבה לוי
|
- נגד - |
התובע:
1. ויקטוראל בע"מ 2. אלון מורד 3. ויקטור זוארץ
|
הנתבע:
בנק מזרחי טפחות בעמ
|
פסק-דין |
בפני בקשת רשות להגן שהגישו המבקשים - המבקשת 1 חברה בע"מ והערבים לה - המבקשים 2 ו-3.
1. המשיב הגיש ביום 14.3.2012 תביעה בסדר דין מקוצר כנגד המבקשים, לתשלום סך של 294,233 ש"ח בגין יתרת חוב בחשבונם אצל התובע לאחר שלקחו 2 הלוואות נושאות ריבית בסך 70,000 ש"ח ו48,000 ש"ח.
2.. על פי כתב התביעה - הנתבעת 1 הינה החברה החייבת העיקרית ואילו נתבעים 2 ו3 ערבו לכלל התחייבויות החברה החייבת בערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום.
על פי נספחי התביעה הרי שסכום התביעה הורכב מיתרה בחשבון העוש בסך של 183,902 ש"ח - סכום שכולו מהווה חריגה בוטה ממסגרת האשראי של הנתבעת 1 , ריבית שהצטברה בחשבון העו"ש , יתרת חובה שהצטברה משחוללו צ'קים שהופקדו לזכות החשבון לאחר שנוכו על ידי המשיב- בסכום של כ-33,000 ש"ח ויתרת 2 הלוואות שהועמדו לפירעון מיידי בהעדר תשלומים על פי התחייבויות הנתבעת 1.
3. לטענת התובע, חדלה הנתבעת 1 מפעילות עסקית בחשבונה. הנתבעים לא עמדו בהתחייבויותיהם לפרוע ההלוואות שנטלו מהתובע כאמור בלוחות הסילוקין, ולא כל שכן לא ביצוע כל הפקדה לזכות חשבונה וחובה של הנתבעת 1 לתובע, לא כל שכן לא הפקידו את תשלומי ההלוואות על פי התחייבותה המפורשת של הנתבעת 1 ובערבות הנתבעים 2 ו-3.
4. בבקשתם לרשות להגן אין הנתבעים מכחישים את נטילת ההלוואה בסך 70,000 ש"ח, אך טוענים כי "טרם הגיע מועד פרעונה" - זאת תוך התעלמות מוחלטת מהתחייבות הנתבעת 1 לפרוע את ההלוואה בשישה תשלומים החל מ30.1.2012.
5. בנוסף טוענים הנתבעים כי תביעת הבנק סומכת על "חוזה אחיד" הכולל תניות מקפחות.
6. עוד טוענים הנתבעים כי התביעה אינה כשרה להידון בסדר דין מקוצר הואיל והבנק כלל בתביעתו סכומים אשר טרם הגיע מועד פרעונם, ביניהם סכום הערבות הבנקאית אותה טרם נדרש הבנק לפרוע . במובן זה לטענתם , אין לבנק עילת תביעה בגין הערבות הבנקאית אותה הנפיק הואיל וכאמור לא הוגשה כל בקשה לפרוע אותה.
7. לעניין ערבותם טוענים הנתבעים 2 ו-3 כי טרם מוצו כל ההליכים נגד החייבת העיקרית ולכן טרם בשלו התנאים לתבוע את הערבים. כבר עתה דוחה טענה זו באשר המבקשים 2 ו-3 אינם ערבים מוגנים לא כל שכן ערבים יחידים. עסקינן בבעלי השליטה בנתבעת 1 הנערבת!
בעניין זה מורה חוק הערבות מפורשות כהאי לישנא בסעיף 19:
"
19. בפרק זה -
"נושה" - מי שמתן הלוואות הוא במהלך עסקיו הרגיל, אף אם אינו עיסוקו העיקרי;
"ערב יחיד" - מי שאינו תאגיד, ולמעט בן זוג של החייב או שותפו של החייב, בין בשותפות רשומה ובין בשותפות שאינה רשומה;
היה החייב תאגיד, לא ייחשב כערב יחיד גם מי שהוא בעל ענין בתאגיד; לענין זה, "בעל ענין בתאגיד" - כהגדרת "בעל ענין" בתאגיד, בחוק ניירות ערך, תשכ"ח-1968;"
אשר על כן דוחה על הסף טענת המבקשים 2 ו-3 לאמור כי טרם מוצו ההליכים כנגד החייבת מה גם שכאמור כהודעת בא כוחה נקלעה החייבה לחדלות פרעון והליכי פירוק.
8. טענה נוספת לנתבעים כי התובע לא המציא להם המסמכים המבוקשים להם לצורך הגנתם.- גם דין טענה זו להידחות על הסף - עיינתי במסמכים שצורפו כניספחים לכתב התביעה הסכמים , אסמכתאות ודפי חשבון אל מול דרישת הנתבעים למסמכים נוספים - מכתב מיום 30.4.2012 שצורף כניספח לבר"ל אל מול רשימת מסמכים נוספת שהמציא המשיב לנתבעים לבקשתם - ניספח 3 לתגובת הבנק לבר"ל. מסקנתי כי הבנק המציא לנתבעים לבקשתם את מלוא המסמכים הרלבנטים לצורך הגנתם בבר"ל ודין טענת הנתבעים כי בשל הימנעות הבנק מלהמציא להם מסמכים יש ליתן להם רשות להגן להידחות על הסף . דרישת הנתבעים - שלא מולאה בחלקה על ידי המשיב להמצאת דפי ריכוז מספט 2010 - סתמית , גורפת ולא מנומקת. הוא הדין בהתייחס ל"דוח ביקורת פנימית של הבנק ".
9. הבנק המשיב הגיש תגובה לבר"ל בגידרה טען לזכות הבנק להעמיד מלוא החוב לפרעון מיידי הואיל והחברה הנתבעת חדלה מפעילותה ,הפכה חידלת פרעון ולא הפקידה בחשבונה מאז 19.12.11 אף לא אגורה , בהקשר זה בהחלט לא ניסתר מעיני כי התביעה הוגשה כ-3 חודשים לאחר שחדלה הנתבעת 1 מפעילות עיסקית ונמנעה מהפקדת כספים לחשבונה .
באשר לסכומים - יתרת החוב בחשבון הנתבעת 1 - סכומים החורגים ממסגרת האשראי, לטענת הבנק המשיב , עצם החריגה מהווה הפרת התחייבות של הלקוח.