אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 6458-05-09

פסק-דין בתיק תא"מ 6458-05-09

תאריך פרסום : 20/08/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום בחיפה
6458-05-09
10/02/2013
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
ליסקאר רם בע"מ
הנתבע:
1. רפת בערבה בע"מ
2. נעים מוסא עו"ד

פסק-דין

רקע

1.             מונחת לפני  תביעה שתחילתה בהגשת שטר חוב, חתום, לכאורה, על ידי הנתבע 2, אשר הוגש לביצוע על ידי התובעת, נגד הנתבע 2 כערב לחובות הנתבעת 1. סכום קרן החוב - 37,391 ש"ח והוא תוצר תחשיב גמר חשבון מיום 22.1.09.

2.             התובעת, חברה להשכרת רכב, התקשרה ביום 30.8.06 עם הנתבעים בהסכם מסגרת לחכירת כלי רכב. ביום 14.9.06 נחתם הסכם להשכרת רכב מסוג פאסאט מ"ר 75-700-16 (להלן: "הרכב") עם רפת בערבה בע"מ (להלן: "הנתבעת") אותה ניהל הנתבע ואף חתם על ההסכמים בשמה (להלן: "ההסכם"). הנתבע, עו"ד במקצועו, ולטענתו, עיקר עבודתו בניהול החברה הנתבעת. הנתבע טען כי לא חתם על שטר החוב מושא הליך זה ודבר קיומו נודע לו רק בסמוך לקבלת דרישת ההוצאה לפועל. מעבר לכך, לטענת הנתבעים, סכום החוב אשר חושב על ידי התובעת אינו נכון.

3.             אין מחלוקת כי הנתבעת לא עמדה בתשלומים על פי ההסכם ובשל כך דרשה התובעת את השבת הרכב. לאחר שהושב, הגישה התובעת ללשכת ההוצאה לפועל דרישה למימוש החוב מכוח חיוב שטרי כנגד הנתבע (להלן: "השטר"). ביום 3.3.09 חתמו הצדדים על הסכם פשרה לתשלום חוב ההוצל"פ במעמד זה שילמה הנתבעת סך של 5,000 ש"ח (להלן: "ההסדר"). לאחר שהנתבעים לא עמדו בתשלומי ההסדר, פנתה התובעת לחידוש הליכים בהוצל"פ. משכך, לטענת התובעת, סכום החוב עומד על הסכום אשר הוגש במסגרת תיק ההוצל"פ, בניכוי הסך של 5,000 ש"ח אשר שולם מאוחר יותר במסגרת ההסדר.

4.             הנתבע הגיש התנגדותו לביצוע השטר, התנגדות אשר התקבלה בחלקה, על ידי כב' הרשמת גילה ספרא ברנע, ביחס לטענות אלה:

הטענה כי הנתבע לא חתם על שטר החוב;

הטענה כי התובעת מכרה או קיבלה עבור הרכב יותר מן הסכום בו זיכתה את הנתבעים; וטענה נוספת, כי הנתבעים חתמו על ההסדר תחת לחץ, כאשר בעניין זה ניתנה רשות להתגונן בכל הנוגע לסך של 5,000 ש"ח אשר שולם במסגרת ההסדר ועל כך אין התובעת חולקת.

הנתבעים העלו טענות נוספות, אולם כב' הרשמת קבעה כי אין ליתן להם להתגונן בטענות אלה. כך לגבי הטענה כי התובעת הפרה את ההסכם לפיו אמורה היתה לאפשר לכלי הרכב לצאת לירדן וכך גם ביחס לטענה כי הנתבעים ביקשו לשלם את חובם במטבע דולרי וסורבו.

הבקשה למתן רשות להתגונן התקבלה בתנאי שהסך של 20,000 ש"ח אשר הופקד על ידי הנתבעים בקופת בית המשפט, בהתאם להחלטה מיום 30.5.10, יוותר עד מתן פסק דין.

לאור האמור, ייאמר כבר עתה, כי טענות הנתבעים בסיכומיהם, בדבר הפרת ההתחייבות לאפשר לכלי הרכב לצאת לירדן (סעיפים 2.2-2.7) והטענות כי דרך חישוב החוב על ידי התובעת אינה נכונה (6.1-6.13)- כל אלו לא יידונו בפסק דינו של בית משפט זה, מאחר שלא ניתנה לנתבעים רשות להתגונן בטענות אלה, כמפורט לעיל.

5.             מאחר שאין מחלוקת כי יש לנכות את הסך של 5,000 ש"ח מסכום החוב, מונחות בפניי שתי שאלות בלבד הטעונות בירור והכרעה - הראשונה, האם חתם הנתבע על שטר החוב והשניה נוגעת לסכום שקיבלה התובעת עבור הרכב אשר הוחזר לה על ידי הנתבעים.

6.             מטעם התובעת העידו עו"ד אוסמו אשר שימש כיועץ המשפטי בזמנים הרלוונטיים לחתימה על ההסדר בין הצדדים, מר סיון זמיר- מומחה בתחום הגרפולוגי, מר שמעון בן שימול- שמאי רכב והגב' ימית כרמל מנהלת גביה אצל התובעת. מטעם הנתבעים העיד הנתבע בעצמו.

סיכומי התובעת הוגשו במועד. סיכומי הנתבעים הוגשו באיחור ניכר, אך חרף זאת, פסק הדין ניתן לאחר עיון ושקילת הטענות בכללותן.

האם חתם הנתבע על שטר החוב

7.             התובעת טוענת כי הנתבע הוא אשר חתם על הבקשה לעריכת הסכם, הסכמים להשכרת הרכבים בשם החברה לרבות כתב ערבות ושטר חוב בגין הרכב ואף חתם על הסדר החוב לאחר שנפתחו הליכי ההוצל"פ כנגד החברה והנתבע. הנתבע אישר את חתימתו על ההסכמים, אך טען כי לא חתם על שטר החוב (ראו תצהיר הנתבע בבקשה להתנגדות לביצוע שטר סע' 3).

למען הסר ספק, הנתבע לא הכחיש כי חתם מטעם החברה על הבקשה לעריכת הסכם, על ההסכמים, על כתב הערבות ועל הסדר החוב (סעיפים 6-7 לתצהיר בבקשת ההתנגדות).

משטען הנתבע כי חתימת שטר החוב אינה חתימתו, הנטל על התובעת להוכיח כי אכן הוא שחתם על המסמך.

8.             לצורך כך, הזמינה התובעת חוות דעת גרפולוגית. מר סיון זמיר, גרפולוג מומחה, העיד כי אחר שקיבל לידיו דוגמאות חתימה של הנתבע ממסמכים שונים חלקם מקוריים וחלקם העתקים, קבע כי החתימה על השטר הינה חתימתו של הנתבע וכי אין המדובר בחתימה מזוייפת כפי שטען הנתבע. בעדותו מסר מר זמיר כך:

"ש.      איך בודקים את זה ?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ