תא"מ
בית משפט השלום ירושלים
|
30912-05-11
11/03/2012
|
בפני השופט:
גד ארנברג
|
| - נגד - |
התובע:
אינטרנשיונל מ.ארקה
|
הנתבע:
מריל ברכה שיפמן
|
| פסק-דין |
תחילתו של הליך זה בהגשת שיק לביצוע בהוצל"פ. מדובר בשיק שניתן על ידי הנתבעת, הופקד על ידי התובעת וחולל באי פירעון מחמת מתן הוראת ביטול.
הנתבעת טוענת כי מדובר בשיק שניתן על ידה לעו"ד ישראל מנדל שהיה אמור לייצג את בנה בענין גירושין מבת זוגו. לטענתה, השיק ניתן לאחר שהיא ובעלה ישבו בישיבת יעוץ אחת אצל עו"ד מנדל ועבורה שולמו 500 ש"ח. לאחר מכן הם ביקשו שעו"ד מנדל ייצג את הבן ויערוך הסכם גירושין ולצורך כך נקבעה פגישה נוספת בה ביקש עו"ד מנדל את הסך של 10,000 ש"ח ששולמו מראש. סמוך לאחר מכן נעצר עו"ד מנדל ולא נתן את השירות המובטח. לפיכך ומאחר והשיק ניתן למועד מאוחר מיום נתינתו, ולאחר ששוחחה היא ו/או בעלה עם מזכירתו של עו"ד מנדל אשר אמרה להם כי אם טרם התחיל הטיפול הם יכולים לבטל את השיק כיוון שעו"ד מנדל לא יוכל לטפל בענין, השיק בוטל. לטענתה היא לא קיבלה תמורה כלשהי בגין השיק.
השיק ניתן לעו"ד מנדל כששם הנפרע בו ריק. עו"ד מנדל ניגש עם השיק לצ'יינג' שבבעלות התובע וקיבל תמורת השיק כסף במזומן. התובע הוסיף במקום המיועד לשם הנפרע חותמת של העסק שלו וכן הוסיף את החותמת בגב השיק כמו כן החתים את עו"ד מנדל בגב השיק והגיש אותו לפרעון לבנק אך כאמור, השיק חולל כיוון שהנתבעת ביטלה אותו. הנתבעת אינה מכירה כלל את התובעת.
העידו בפני נציג התובעת וכן הנתבעת ובן זוגה.
נציג התובעת העיד שעו"ד מנדל היה לקוח שלו. הוא קיבל ממנו את השיק ונתן כסף תמורתו. לאחר שהשיק בוטל הוא ניסה לגבות אותו מעו"ד מנדל אך בהעדר הצלחה הוא הגיש אותו לביצוע נגד הנתבעת שמשכה את השיק. את הנתבעת הוא לא מכיר ולא יודע דבר בקשר ליחסים שבינה לבין עו"ד מנדל. לדבריו, הוא החתים את עו"ד מנדל בגב השיק, הוסיף חותמת על השיק במקום המיועד לשם הנפרע וכן בגב השיק והכניס אותו לגביה.
הנתבעת ובעלה העידו, כפי שמתואר לעיל, שהם היו בפגישת יעוץ אצל עו"ד מנדל ועליה שילמו 500 ש"ח שהובטח שיקוזזו בעתיד. בפגישה השניה נתנו את השיק אך מיד לאחר מכן לא קיבלו כל מענה מעו"ד מנדל והתברר להם שהוא נעצר ולא יוכל לתת את השירות המובטח ולכן, בעצת מזכירתו של מנדל, ביטלו את השיק.
לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי לא ניתן לחייב את הנתבעת לשלם לתובעת את השיק.
כידוע, כל טענה שעומדת למושך שיק כלפי מי שקיבל ממנו את השיק עומדת לו גם כלפי צד רחוק ובלבד שאותו צד רחוק איננו "אוחז כשורה" בשיק. כדי שצד רחוק יהיה אוחז כשורה עליו לקבל את השיק כשהוא תקין לפי מראהו ולתת בעדו תמורה בתום לב. על פי הפסיקה צד רחוק שמקבל שיק ששם הנפרע אינו רשום עליו והוא מוסיף את שמו כשם הנפרע, לא יכול להיות אוחז כשורה בשיק.
בנדון דנן, ברור שאם השיק היה מוגש לגבייה על ידי עו"ד מנדל היתה הנתבעת פטורה מתשלומו בשל כך שהתמורה בגין השיק נכשלה כשלון מלא. עו"ד מנדל קיבל את השיק אך, לפי העדויות של הנתבעת ובעלה, לא עשה דבר בקשר לענין הגירושין של בנה של הנתבעת. השיק ניתן תמורה לפעולות של עו"ד מנדל בקשר לאותו הליך גירושין ומשלא נעשה דבר נכשלה התמורה בגין השיק כשלון מוחלט. התובעת, כצד ג', לו היתה אוחזת כשורה בשיק היתה יכולה לגבות אותו למרות כשלון התמורה. אך כאמור לעיל בשל כך שהתובעת קיבלה את השיק כאשר שם הנפרע בו ריק והיא זו שהוסיפה את שמה במקום המיועד לשם הנפרע, היא אינה יכולה להיות "אוחזת כשורה" בשיק ומשכך עומדת לנתבעת כלפיה כל טענה שעמדה לה כלפי עו"ד מנדל.
לאור האמור אני דוחה את התביעה ומחייב את התובעת בהוצאות הנתבעת ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ש"ח.
תיק ההוצל"פ 03-12941-11-4 ייסגר כנגד הנתבעת.
המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתן היום, י"ז אדר תשע"ב, 11 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.
קלדנית: כרמלה עובדיה