אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק תא"מ 2053-05-10

פסק-דין בתיק תא"מ 2053-05-10

תאריך פרסום : 31/12/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
2053-05-10
28/11/2012
בפני השופט:
נאוה ברוורמן

- נגד -
התובע:
אלדן תחבורה בע"מ
עו"ד אדרי
הנתבע:
1. יורודרייב ניהול ציי רכב בע"מ
2. מגדל חברה לביטוח בע"מ

עו"ד קורן
פסק-דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום  23/11/09  ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב, שרכב התובעת נפגע בחלקו הימני קידמי, ורכב הנתבעות נפגע בחלקו האחורי שמאלי, אך יש חולק באשר לנסיבות התאונה, ובשאלה - מי סטה לעברו של מי.

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג הרכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העיד עה/1 (להלן: "עה/1") שהינו נהג הרכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעות").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, כאשר עת/1 נסע בנתיב השמאלי מבין השניים, רכב הנתבעות שנסע מימין לו סטה לעברו ופגע בכנף הימנית קידמית של רכב התובעת.   

לשיטתה, לאור העדויות והראיות, יש לאמץ את גרסתו של עת/1, ועל כן יש לקבל את התביעה. 

לטענת ב"כ הנתבעות, עת נסע עה/1 בנתיב הימני מבין שני נתיבים, במהירות איטית בעומס תנועה, לפתע הגיח עת/1 מהנתיב השמאלי סטה לעבר רכב הנתבעות,  ופגע ברכב הנתבעות מאחור, בצד. 

לשיטתו, יש לדחות את התביעה ולהעדיף את גרסת עה/1, או לחילופין המדובר בגרסה מול גרסה אשר בה לא הורם הנטל.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן -  מי מהנהגים סטה לעברו של מי?

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי לדחות את התביעה.

אין חולק כי רכב התובעת נפגע בחלקו הקידמי ימני, כפי שהדבר מצא ביטויו בתמונות הנזק בת/2, ושרכב הנתבעות נפגע בחלקו האחורי שמאלי, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה והאחריות בגינה.

בפתח עדותו של עת/1 ציין כי זוכר את יום התאונה, ונסע בנתיב השמאלי.

לאור בקשת בית המשפט, שרטט ב- ת/3 את הנתיבים במקום התאונה, את מסלול נסיעתו, ואת מסלול נסיעתו של רכב הנתבעות .

זאת ועוד, העיד כי הוא רק הרגיש את הפגיעה, ושראה את רכב הנתבעות רק "בשניה האחרונה" לפני התאונה. כמו כן, הסביר כי עה/1 ניסה לעקוף אותו ועל כן ארעה התאונה. וישאל השואל - הכיצד לא הבחין ברכב הנתבעות שרובו היה לפניו? 

בחקירתו הנגדית השיב, כי התאונה ארעה לפני הסיבוב לרח' שיטרית, עוד שהיה ברח' רוקח.

לא זו אף זו, העיד כי ביום התאונה המקום לא היה פקוק, ובאותה הנשימה ציין כי היו במקום שוטרי תנועה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ