ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
9071-08-11
16/07/2012
|
בפני השופט:
מי-טל אל-עד קרביס
|
| - נגד - |
התובע:
שי שלום יפת
|
הנתבע:
1. נטלי מלאך
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ
3. חופית טוויג
|
| פסק-דין |
לפני תביעה לתשלום פיצויי בסך 4,100 ש"ח בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע (מ.ר 48-689-51), בעקבות תאונת דרכים שארעה בתאריך 1.7.10 בה היה מעורב רכבה של הנתבעת 1 (מ.ר 74-222-02), כשהוא נהוג בידי הנתבעת 3.
על פי כתב התביעה, "
עמדתי לפני הככר וצד ג' נסעה בנתיב השמאלי בצמוד אלי ונכנסה בי ...". לטענת התובע, האשם - לפתחה של הנתבעת 3 נופל, כמו גם לפתחה של מבטחת רכבה - הנתבעת 2 אשר דחתה את תביעתו.
העידה לפני רעייתו של התובע,
הגב' אביבית יפת
, אשר נהגה ברכב במועד התאונה. לדבריה, נסעה במסלול הימני של כביש בעל שני נתיבים, לקראת כיכר. שאז, מתמזגים הנתיבים לנתיב לאחד ויש על כך אף שילוט. על כן, אותתה וסטתה לנתיב השמאלי. כאשר היתה כבר בנתיב זה, ראתה כי הרכב הנהוג על ידי הנתבעת 3 אינו עוצר, ולכן האטה. חרף האמור, התנגשה הנתבעת 3 ברכבה, בדלת השמאלית - קדמית.
אל מול גרסה זו ניצבת לה גרסתה של
הנתבעת 3
אשר העידה אף היא. אכן, אין מחלוקת כי במקום קיימים שני נתיבי נסיעה המתמזגים לאחד, בואכה הכיכר. אלא, שלגרסתה, בעודה נוסעת בנתיב השמאלי ראתה את רכבה של הגב' יפת עומד במסלול הימני, כשאת נתיב נסיעתו חוסם פח ירוק. וכך לפתע, התפרצה גב' יפת לנתיב נסיעתה, מבלי לאותת, וכתוצאה השתפשפו שני הרכבים זה בזה.
הנני מקבלת את גרסתן של הנתבעות כפי שבאה לידי ביטוי בעדותה של הנתבעת 3.
מכתב התביעה השתמע כאילו רכבו של התובע עמד, בעוד הנתבעת 3 נסעה בצמוד אליו, וכך "סתם" השתפשפה בו. גם מטופס ההודעה של התובע לחברת הביטוח שלו (מצורף לכתב התביעה) ניתן להתרשם מהאיור שם כי רכב התובע עמד בנתיב הימני, בעוד רכבה של הנתבעת 3 סטה ימינה ופגע בו. והנה, מודה רעייתו של התובע שנהגה ברכב, כי
היא זו אשר סטתה מהנתיב הימני לנתיב השמאלי קרי, אל תוך נתיב נסיעתה של הנתבעת 3.
זאת ועוד; לגרסתה של הנתבעת 3 תימוכין גם בעדותה של
הגב' רעות חסין
, שישבה ברכב לצידה של הנתבעת 3, ואף לדבריה הרכב הנהוג בידי הגב' יפת התפרץ לנתיב השמאלי, מבלי לאותת.
על כן הנני קובעת כי התאונה ארעה כגרסת הנתבעות והאחריות לה הינה על התובע.
ברי, כי רכב הנוסע בנתיב נסיעה, וזה חסום או מסתיים, חייב לנקוט במשנה זהירות עת מבקש הוא לעבור לנתיב נסיעה אחר. עליו לוודא כי אין רכב הנוסע בנתיב זה, שזכות הקדימה בו הינה שלו. אפנה בקשר לחובה זו לתקנה 64(ו) לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961 לפיו "
נוהג רכב שנתיב נסיעתו מסתיים ועליו לסטות לנתיב סמוך, ייתן זכות קדימה לכלי רכב הנוסעים בנתיב שאליו הוא מבקש לסטות".
אשר על כן, ומשלא הוכיח התובע תביעתו במאזן ההסתברויות, כנדרש במשפט האזרחי, זו נדחית.
בגין הדיון שהתקיים בתאריך 26.3.12, אליו התייצבו הנתבעות ומבלי שהתובע יתייצב, הנני מחייבת את התובע לשלם לנתבעת 1 הוצאותיה בסך 250 ש"ח. כמו כן ישלם התובע לנתבעת 2 הוצאות בסך של 500 ש"ח. סכום זהה ישלם אף לנתבעת 3. הסכומים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי ריבית והצמדה כדין מהיום ועד לתשלום בפועל.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מיום ההמצאה.
המזכירות תשלח העתק מפסק דין זה לצדדים.
ניתן היום, כ"ו תמוז תשע"ב, 16 יולי 2012, בהעדר הצדדים.