אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 58553-07-12

פסק-דין בתיק ת"ק 58553-07-12

תאריך פרסום : 02/01/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
58553-07-12
29/12/2013
בפני השופט:
רנה הירש

- נגד -
התובע:
יוסף מאורי
הנתבע:
שחר נקש
פסק-דין

הרקע והצדדים

1.      המחלוקת בין הצדדים מתמקדת בשאלה האם הנתבע אחראי לנזקים שנמצאו ברכב לאחר רכישתו על ידי התובע.

2.      ביום 1.2.2012 נחתם בין התובע לנתבע, חוזה לפיו מכר הנתבע לתובע מכונית פרטית מסוג סוזוקי בלנו תמורת סך של 6,800 ש"ח. לטענת התובע בחוזה שנחתם ביניהם בעת הרכישה, הצהיר הנתבע כי המכונית היתה במצב תקין לחלוטין וכי לא ידוע לו על ליקוי או פגם כלשהו במכונית ועל סמך זה ויתר התובע על בדיקת תקינות במכון קומפיוטסט.

התובע טען כי למחרת רכישת המכונית התגלה ליקוי במכונית, הוא פנה למוסך ושם התברר כי מנוע המכונית לקוי ודורש שיפוץ כללי, וכן התברר כי במאייד הוכנס נוזל סותם נזילות מסוג "וונדרוול" (ת/1).

לטענת התובע, כי הצהרותיו של הנתבע בדבר מצבה של המכונית הסתברו ככוזבות, מטעות, ונועדו להונות את התובע ולשכנעו כי אין שום צורך בבדיקת המכונית במכון מורשה בטרם קנייתה.

התובע מבקש פיצוי בשל הפרה בוטה ויסודית של החוזה וכן את ביטולו והשבת מלוא התמורה בסך 6,800 ש"ח, בתוספת 430 ש"ח בגין הפרשי הצמדה וריבית, 2,000 ש"ח בגין עוגמת נפש ובזבוז זמן, וכן 2,400 ש"ח בגין הצורך לשכור  מכונית, ובסך הכל 12,630 ש"ח בצירוף הוצאות משפט.

3.      הנתבע טען בכתב הגנתו כי בעת בדיקת הרכב על ידי התובע, מסר לתובע כי הרכב ישן ומחירו מעיד על כך, וכי התובע ביוזמתו לא בדק את הרכב במכון. הנתבע לטענתו חתם על החוזה מאחר והרכב היה במצב תקין בעת מכירתו. הנתבע טען כי תיקן את הרידאטור לפני מכירת הרכב וכי היתה אחריות לתיקון זה, ולפיכך התובע יכול היה לתקן את הרדיאטור במסגרת אותה אחריות.

הנתבע ציין כי מחיר הרכב המחירון עמד על 12,000 ש"ח, כי ביקש 8,000 ש"ח עבור הרכב וכי בסופו של דבר הוסכם על המחיר של 6,800 ש"ח ששיקף נאמנה את מצבו של הרכב.

4.      בדיון שנערך בפני ציין התובע כי הרכב אינו מופיע במחירון, והגיש את  מחירון לחודש פברואר 2012 , לפיו רכב דומה משנת 1997 עלותו 10,800 ש"ח, ומודל 1996 כלל לא מופיע במחירון (ת/2). התובע ציין כי מיום 2.2.12 הוא אינו משתמש ברכב שרכש.

בדיון העיד גם עד מטעם הנתבע אשר היה נוכח ביום מכירת הרכב, והוא אישר את גרסת הנתבע כי  התובע בדק את הרכב ומצא שהוא תקין.

לאחר הדיון וברשות בית המשפט, הגיש הנתבע את חשבונית תיקון הרדיאטור קודם למכירת הרכב. 

דיון והכרעה

5.      לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים, ראיותיהם, התנהלותם במהלך הדיון ומכלול נסיבות העניין, יש לדעתי לדחות את התביעה ולחייב את התובע בהוצאות הנתבע, הכל כפי שיפורט להלן.

ראשית, ההסכם החתום בין הצדדים מעלה את בטחונו של הנתבע במצבו המכני הטוב של הרכב של דודו, שנמכר לתובע. ברי כי לו סבר הנתבע שיש תקלה כלשהי ברכב, לא היה מעלה על הכתב התחייבות כה מפורשת לפיה אין כל תקלה או פגם ברכב. יובהר, כי מדובר ברכב משנת ייצור 1996 היינו, רכב "בן" 12 שנים. ברור כי תקלות יכולות להתרחש ללא התרעה מוקדמת בכל רכב, ובמיוחד ברכב כזה שצבר שנים רבות של נסיעה וגמע מרחקים משמעותיים.

לעניין זה אזכיר כי הרכב נרכש על ידי התובע בעלות של 6,800 ש"ח, עלות שאינה גבוהה ואין חולק כי מחיר הרכב הוסכם בין הצדדים ותוך שהתובע מבין את משמעות "גילו" של הרכב, כאשר יש לו רכב דומה משלו.

שנית, התובע לא הכחיש את טענת הנתבע, כי בדק את הרכב, הסתכל תחת מכסה המנוע וביצע נסיעת מבחן במהלכה יצא גם מחוץ לעיר.

שלישית, התובע טען כי במוסך נמצא שהוכנס חומר מסוג וונדרוול לרדיאטור, אולם אין כל ראיה כי לא היה נכון להשתמש בחומר זה בעבר. המסמך שהגיש התובע - מכתב המוסך ת/1 - אינו מציין כי ישנה בעייתיות בשימוש בחומר. הנתבע כלל לא הכחיש כי החומר הוכנס לרדיאטור והבהיר כי אכן תיקן את הרדיאטור ברכב לפני מכירתו.

רביעית, הנתבע טען כי לאחר האירוע שלח בפקסימיליה את חשבונית תיקון הרדיאטור על ידו תקופה קצרה קודם לכן, למוסך אשר טיפל ברכב לבקשת התובע. התובע לא הכחיש טענה זו. החשבונית צורפה לבית המשפט, לבקשת הנתבע, לאחר הדיון. התובע לא נתן כל הסבר או תשובה לטענה כי היה עליו לפנות למוסך שביצע את התיקון הקודם, כדי לסדר את הנזילה שנמצאה ברדיאטור, לאחר רכישת הרכב.

אמנם, עפ"י הרישום על גבי החשבונית (מיום 12.12.11 - כחודש וחצי לפני מכירת הרכב) קובע באופן מפורש "ללא אחריות נזילות". עם זאת, התובע לא טען כי ביקש לפנות למוסך שביצע את התיקון או כל טענה אחרת לעניין זה, ודי לדידו בכך שנמצאה נזילה לאחר רכישת הרכב כדי שתקום לו זכות לביטול העסקה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ