אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 4895-12-11

פסק-דין בתיק ת"ק 4895-12-11

תאריך פרסום : 06/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
4895-12-11
01/04/2012
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
חנה איפרח
הנתבע:
1. ליאת מליחי
2. עוזי מליחי

פסק-דין

1.         התובעת הזמינה את הנתבע 2 מר עוזי מליחי (להלן:"הנתבע") להתקין ולתקן אינטרקום במעגל סגור ובמעמד ההזמנה שולם לנתבע סך של 1,600 ש"ח.

            טענת התובעת נגד הנתבע היא, שלמרות ניסיונות חוזרים ונשנים לא הצליח הנתבע לתקן את המערכת ולמרות הזדמנות נוספת שניתנה לו לבצע העבודה - פרע הנתבע את השיק ע"ס 1,600 ש"ח ונעלם מבלי לבצע את העבודה.

            לכן הגישה התובעת תביעה זו לחייב את הנתבע לשלם לה סך של 3,500 ש"ח.

2.         א.         א)         הנתבעת - הגב' ליאת מליחי - (להלן: "הנתבעת") הינה בתו של הנתבע. יחד עם כתב ההגנה, הגישה הנתבעת בקשה למחוק את שמה מכתב התביעה ובבקשה וגם בכתב ההגנה העלתה הנתבעת הטענה, שאין לה כל קשר - לא ישיר ולא עקיף - עם העבודה שהיה על הנתבע לבצע והשיק שניתן עבור העובדה, ניתן לפקודתה והופקד בחשבונה רק משום שהנתבע היה לקוח מוגבל באמצעים.

                                    עוד מציינת הנתבעת, שבעת שהנתבע ביצע העבודה אצל התובעת, הייתה היא קטינה וכיום היא חיילת.

                        ב)         בקשת הנתבעת הועברה לתגובת התובעת והיה עליה להגיב תוך 5 ימים מיום המצאת הבקשה.

                                    התובעת כלל לא התייחסה לבקשת הנתבעת ולא מצאה לנכון להגיב - כפי שנקבע בהחלטת בית המשפט מיום 14.3.12.

            ב.         א)         הנתבע הכחיש את טענות התובעת והוסיף, שביצע את התיקון לפי הזמנתו של מר יפרח מוריס, בעלה של התובעת (להלן: "מר יפרח").

                                    עוד מציין הנתבע, שהעבודה הוזמנה על ידי מר יפרח שלא על דעת וועד הבית ובמכתב שהעביר וועד הבית לתובע נאמר, שהוועד שילם למר יפרח את מלא הסכום ששילם לנתבע בעד ביצוע התיקון.

                        ב)         לטענת הנתבע, הגישה התובעת את התביעה לשם עשיית כסף על חשבון דיירי הבניין וועד הבית כלל לא התכוון לתבוע בנדון דנן.

                                    לכן, מלין הנתבע על התובעת, שהגישה תביעה מטעמה לאחר שקבלה החזר כספי מוועד הבית בעבור התיקון.

                                    זאת ועוד, הנתבע טוען גם, שמר יפרח ביקש ממנו להתקין בפתח ביתו מצלמה פרטית וזאת במסגרת הסכום שסוכם לתיקון האינטרקום ועל חשבון הדיירים, אך הנתבע סירב וביקש סכום נוסף של 1,200 ש"ח  ומר יפרח סירב ולכן, פירק הנתבע את המצלמה שהתקין בפתח ביתו של מר יפרח וכתוצאה מכך, נשארו חורים בקיר ליד דלת הכניסה שלו.

3.         לאחר שבחנתי את כל הראיות בתיק זה ואת עדויות הצדדים הגעתי למסקנה, שדין התביעה להידחות - זאת מן הנימוקים הבאים:

            א.         התובעת צרפה לכתב התביעה הזמנת עבודה מיום 9.4.10 ממנה עולה, שמזמין העבודה הוא מר יפרח - ועד הבית והסכום שסוכם בעד ביצוע העבודות המפורטות בהזמנה הוא 1,600 ש"ח.

                        לכן, לאור הרישום לגבי מזמין העבודה, לא ניתן הסבר כלשהו לסיבת הגשת התביעה דווקא על ידי התובעת ולא על ידי מר יפרח או על ידי וועד הבית.

                        לכן, רק מסיבה זו ולאור הטענות שהעלה הנתבע לגבי הקשר שהיה לו עם וועד הבית - קשר שעוד יפורט להלן - דין התביעה להידחות.

            ב.         התובעת הגישה תביעה לחייב את הנתבע לשלם לה 3,500 ש"ח וסכום זה ננקב כך באופן מוגזם וסתמי ואין כל פירוט בתביעה, כיצד הגיעה התובעת לסכום תביעה כזה, כאשר עלות כל התיקון הוא 1,600 ש"ח.

                        תובע המגיש תביעה חייב להוכיח את עובדות התביעה וכן את הסעד הנדרש וסעד שננקב על דרך הסתם - אין תובע יכול לזכות בסעד כזה, רק משום שסכום זה נרשם בכתב התביעה.

            ג.          א)         הנתבע הגיש לבית המשפט מסמכים, התומכים בטענתו והתומכים את הרישום בהזמנה, שהעבודה הוזמנה אמנם על ידי מר יפרח, אך היא בוצעה עבור וועד הבית ולא באופן פרטי עבור משפחת יפרח ולכן, לתובעת בוודאי אין זכות תביעה ואין לה כל יריבות עם הנתבע בקשר להזמנת  העבודה וגם מסיבה זו, דין התביעה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ