לפניי תביעה על הסך של 20,000 ש"ח שעניינה נזקים למכשירי החשמל בדירת התובע, אשר נגרמו לשיטתו עקב טיפול רשלני של הנתבעת, חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן:
"חברת החשמל"), בארון החשמל שבדירתו.
רקע עובדתי וטענות הצדדים
1. ביום 21.12.09 אירעה תקלה במערכת החשמל בבניין מגורי התובע המצוי ברחוב האיריס 14 בראשון לציון (להלן:
"הבניין"), אשר בעטיה הופסקה אספקת החשמל לדירת התובע המצויה בקומה השמינית בבניין (להלן:
"דירת התובע"). נציג מטעם חברת החשמל אשר הגיע למקום תיקן את התקלה וחידש את אספקת החשמל בדירת התובע.
2. אין חולק בין הצדדים כי במועדים הרלוונטיים לתביעה היה לוח החשמל בדירת התובע (להלן:
"לוח החשמל") רטוב עקב נזילת מים מהדוודים המצויים בקומה התשיעית בבניין (סעיף 1 לכתב התביעה).
3. התובע טוען כי מיד עם חידוש אספקת החשמל לדירתו על ידי הנציג מטעם חברת החשמל, נשרפו כל מכשירי החשמל שהיו מחוברים למתח החשמל, לרבות מדיח הכלים, טלוויזיה, מיקרו גל, מערכת סטריאו, פטיפון, שלושה מזגנים, מגבר ועוד (להלן:
"מכשירי החשמל"). לטענתו, מכשירי החשמל נשרפו עקב כך שאספקת החשמל חודשה על ידי נציג מטעם חברת החשמל, שעה שלוח החשמל רטוב ומוצף במים ותוך הכנסת מתח שאינה מבוקרת.
4. התובע צירף לכתב תביעתו חוות דעת המומחה הנדסאי החשמל מר גיל נבון, אשר קבע כי הנזק הכבד למכשירי החשמל בדירת התובע נגרם עקב הכנסת מתח לא מבוקרת של חברת החשמל (העתק חוות הדעת צורף לכתב התביעה).
5. לפיכך, עותר התובע לחיוב הנתבעת בסך של 4,200 ש"ח בגין עלות טלוויזיה פנסוניק, סך של 1,880 ש"ח בגין עלות טלוויזיה לוקסור, סך של 800 ש"ח בגין עלות די. וי. די, סך של 4,500 ש"ח בגין עלות מדיח כלים, סך של 5,000 ש"ח בגין עלות מזגן מפוצל, סך של 3,000 ש"ח בגין עלות שני מזגנים 1.5 כוח סוס, סך של 1,400 ש"ח בגין עלות מחשב נייח, סך של 500 ש"ח בגין עלות מסך מחשב וסך של 5,600 ש"ח בגין עוגמת נפש וסה"כ סך של 20,000 ש"ח (העתק חשבונית מס בגין רכישת הטלוויזיות צורפה להודעת התובע בדבר פירוט ועלות מוצרים מיום 8.1.12).
6. מנגד, חברת החשמל טוענת כי אינה אחראית לנזקים הנטענים למכשירי החשמל. לטענתה, מקור התקלה הינו נזילת המים מהקומה התשיעית, אשר בעטיה נשרפו נתיכים ונפגעו קופסאות חיבורים בקומות החמישית, השישית והשביעית בבניין ואשר היה צורך בהחלפתם (העתק פרטי תקלה צורף לכתב ההגנה).
7. עוד טוענת חברת החשמל כי הנזקים הנטענים למכשירי החשמל נגרמו עקב רשלנות התובע ונציגות הבית המשותף של הבניין, שכן קיים כשל מערכתי במערכת המים של הבניין, אשר בעטיו נגרמים לעיתים תכופות פיצוצים בצינורות המים (העתק פרטי תקלות קודמות של חדירת מים מן השנים 2007 ו- 2009 צורף לכתב ההגנה).
8. חברת החשמל מוסיפה וטוענת כי הנזקים למכשירי החשמל נגרמו כתוצאה ממוליכים משוחררים בלוח החשמל בדירת התובע, אשר לא תוחזק היטב.
9. עוד נטען על ידה כי הרשות לשירותים ציבוריים (מכוח חוק החשמל) קבעה קריטריונים לפיצוי לקוחות במקרים בהם נגרמו נזקים למכשירי חשמל כתוצאה ממעשיה או מחדליה של חברת החשמל. ועל פי קריטריונים אלה צרכן אינו זכאי לפיצוי במקרה בו מדובר בתקלה במתקן פרטי של הצרכן. לטענתה, בהיות התובע היחיד שלכאורה נפגע, ניתן לקבוע כי מדובר בתקלה במתקנו הפרטי אשר אינה באחריות הנתבעת.
10. חברת החשמל הגישה חוות דעת המומחה הנדסאי החשמל מר דוד שושן, אשר קבע כי חדירת מים למתקנו הפרטי של הלקוח איננה גורמת לשריפת מכשירי חשמל, שכן מפסק הפחת או המפסק הראשי המותקן בלוח החשמל במקרה של חדירת מים מנתק את הזנת החשמל לכלל המכשירים. עוד קבע המומחה מטעמה כי הנזקים הנטענים מתאימים יותר למקרה של חיבור רופף או ניתוק מוליך האפס הגורם לעליית מתח וכתוצאה מכך לשריפת מכשירי חשמל.
11. הנתבעת הגישה
הודעת צד ג'
כנגד נציגות הבית המשותף של הבניין (להלן:
"הנציגות"), האחראית לתחזוקת כלל מתקני הבניין, לרבות צנרת המים של הבניין ואשר, לטענתה, לא תחזקה כראוי את מערכות המים של הבניין וברשלנותה גרמה לנזקים הנטענים.
12. הנציגות הצטרפה בכתב הגנתה לטיעוני ההגנה של הנתבעת והוסיפה כי הנזק למכשירי החשמל נגרם כתוצאה מנזילה בצנרת הפנימית של דירת התובע ולא כתוצאה מפיצוץ בצנרת הבניין. לטענתה, מספר ימים עובר לאירוע מושא התביעה, פנה אליה התובע והתלונן על נזילת מים בדירתו. מבדיקה שנערכה על ידי חברת פמיפרימיום, המבטחת של הבית המשותף ביום 16.12.09, עלה כי הנזילה אינה נובעת מצנרת הבניין (העתק אישור חברת פמיפרימיום צורף לכתב ההגנה מטעם הנציגות).
13. ביום 7.2.12 מונה מומחה מטעם בית המשפט, אינג' אבי מרקוביץ (להלן:
"המומחה מטעם בית המשפט") לצורך בדיקת ארון החשמל בדירתו של התובע וקביעה האם הנתבעת התרשלה באופן התנהלותה.
דיון והכרעה
14. לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בכתבי בי - הדין על נספחיהם, בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט וההבהרה לחוות דעתו, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. ואנמק.
15.
ראשית, מחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט מיום 7.10.12, עולה כי
"מניתוח הממצאים והעדויות שנאספו על ידי באתר האירוע, ניתוח המסמכים שהוצגו בפני, הנני בדעה שהגורם לנזקים בלוח החשמל של התובע נובעים מחדירת מים ללוח החשמל שמקורן ככל הנראה במערכות הציבוריות" (סעיף 1 בפרק מסקנות של חוות הדעת).
16. ובהמשך,
"הגורם שהביא לכשל בלוח החשמל של התובע הנו חדירת מים מצנרת הבניין. הגורם שהביא לנזקים למכשירי החשמל הינו כשל בלוח החשמל של התובע. התנתקות נתיכי חברת החשמל נובעת מזרם תקלה שנוצר בעקבות כשלים בלוח התובע... ". [פרק הסיכום - ההדגשה אינה במקור].