אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 43861-10-11

פסק-דין בתיק ת"ק 43861-10-11

תאריך פרסום : 09/09/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חדרה
43861-10-11
25/01/2012
בפני השופט:
יוסי טורס

- נגד -
התובע:
1. גל ידין
2. אודי ידין

הנתבע:
1. אקסטרא טורס שרותי תיירות ונופש בע"מ
2. שירית כהן -כתובעים
3. השטיח המעופף בע"מ

פסק-דין

לפני תביעה לפיצויים בגין שינוי  במועדי טיסת צ'רטר.

לטענת התובעים הם רכשו חבילת נופש לכרתים מאת הנתבעת 1 שהנה סוכנת נסיעות. נתבעת 2 הנה עובדת של הנתבעת 1 וטיפלה בתובעים לצורך עסקה זו. (נתבעות 1-2 יכונו להלן - הסוכנת). החבילה נרכשה למעשה מאת נתבעת 3 ושווקה באמצעות הסוכנת. לטענת התובעים, בשל היותם הורים לילדים קטנים, הם הדגישו בפני הסוכנת את חשיבות שעות הטיסה עבורם ודרשו טיסות בשעות נוחות. כן עמדו, לטענתם, על כך שהטיסה תהיה בחברה ישראלית. אין מחלוקת כי כרטיסי הטיסה שהונפקו להם היו בחברת ארקיע ובשעות נוחות יחסית.

הטיסה לכרתים יצאה במועדה, אולם בשובם ארצה הודע לתובעים, בשדה התעופה, כי הם אינם רשומים לטיסת ארקיע של השעה 21.15 ; לטענת התובעים נציגי ארקיע לא ידעו לומר להם לאיזו טיסה הם רשומים, אם בכלל. התובעים טוענים כי איש לא עדכן אותם בדבר הטיסה בה הם רשומים ועל כן היו הם אובדי עצות ומבוהלים. לטענתם רק לאחר שעות רבות הודיעה להם נציגת הנתבעת 3 לאיזו טיסה הם רשומים ואף זאת רק לאחר שהם יצרו עמה קשר.  בסופו של דבר שבו התובעים ארצה בטיסה זרה שהמריאה בשעה 04.30.

סה"כ המתינו התובעים בשדה התעופה  כ - 7 שעות ובגין כך הם תובעים סך של 12,000 ש"ח המשקף לשיטתם את נזקם.

הסוכנת טוענת כי  היא אך מתווכת בעסקה, אינה קובעת את תנאיה ואין לה כל שליטה על שעות הטיסה וזהות המוביל האווירי. עוד טוענת הסוכנת כי הסבירה לתובעים שמדובר בטיסת צ'רטר (שכר) וככזו יתכנו שינויים בשעות הטיסה וזהות המוביל האווירי. עוד הפנתה הסוכנת לעובדה שתנאים אלו רשומים על גבי כרטיסי הטיסה שהנפיקה לתובעים. הסוכנת הוסיפה וטענה כי התובעים טסו לחו"ל פעמים רבות, אף באמצעותה, וכי הם מודעים למהותה של טיסת שכר.

הנתבעת 3 טוענת כי הסוכנת יידעה את התובעים אודות מהותה של טיסת צ'רטר (כמתחייב מההסכם ביניהם) ועל כן אין להם על מה להלין. עוד טוענת נתבעת 3 כי איחור של 7 שעות הנו סביר ומקובל בטיסות צ'רטר. על כן מבקשת היא, כמו גם הסוכנת, לדחות התביעה.

דיון

שתיים הן השאלות שעלי לדון בהן לצורך הכרעה. האחת - האם ידעו התובעים שהטיסות שהזמינו היו טיסות שכר. אם כן, האם איחור של 7 שעות והחלפת זהות המוביל האווירי, הנם בגדר הסביר והמקובל בטיסת שכר. השנייה - האם התרשלה הנתבעת 3 כלפי התובעים בטיפול בארגון הטיול והסידורים הנלווים.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים, איני יכול לקבל את טענת התובעים לפיה לא ידעו שרוכשים הם טיסת שכר. אני מקבל כמהימנה את עדות הנתבעת 2 אשר טענה כי הסבירה לתובעים בבירור שמדובר בטיסת שכר על כל המשתמע מכך. הנתבעת 2 הסבירה שהתובעים אף רכשו בעבר חבילות טיסה רבות וכי אין זו הפעם הראשונה  שהם טסים בטיסת שכר. התובעים לא הכחישו זאת. יתרה מזו. על גבי כרטיס הטיסה האלקטרוני שצירפו התובעים נרשם במפורש כי "המוביל אינו ערב לזמנים הנקובים ... הזכות בידי המוביל ללא הודעה להשתמש במובילים או בכלי טיס ממלאי מקום.". ניסוח זה מעיד בבירור כי מדובר בטיסת שכר. על כן אני קובע כי התובעים ידעו שהם רוכשים טיסת שכר.

יתרונה של טיסת שכר הוא במחירה הזול יחסי לעומת טיסה סדירה וחסרונותיה ברורים: היעדר התחייבות לשעות הטיסה וזהות המוביל. על טיסת שכר נאמר פעמים רבות כי "מי שמבקש ליהנות מן היתרון של כרטיס מוזל, מקבל על עצמו מניה וביה את החסרון של לוח זמנים שאינו ודאי." (תק (ת"א) 10248/06 סעדון דני נ' חב' צבר תיירות נופש ואירועים בע"מ (פורסם בנבו)) .

על כן נקבע כבר בפסיקה כי "נוסעים הבוחרים לרכוש כרטיס מוזל לטיסת שכר, נוטלים על עצמם את הסיכון כי עלולים לחול שיבושים במועדי הטיסות" (בר"ע 1293/07 השטיח המעופף בע"מ נ' ראובן ניב ואח' (פורסם בנבו)).

ואולם, מודעותם של התובעים להיותה של הטיסה טיסת שכר ולמשמעות הנובעת מכך, אינה מכריעה את גורל התביעה ומצאתי כי הנתבעת מס' 3 התרשלה בטיפול בארגון הטיול והסידורים הנלווים ועל יש לחייבה בנזקם.  אנמק.

סעיף 2 לחוק התובלה האווירית, התש"ם (1980) להלן - חוק התובלה האווירית) קובע כי על תובלה אווירית בין שתי מדינות החתומות על אמנת ורשה תחול האמנה. מדינת  ישראל חתומה על האמנה ומכאן שהיא חלה על ענייננו. סעיף 19 לאמנה קובע כי האחראי לאיחור בהובלת נוסעים או כבודה הוא המוביל האווירי ובסעיף 20(1) נקבע פטור במקרים בהם נקט המוביל את כל האמצעים הדרושים למניעת הנזק. 

מהסדר זה עולה היעדר אחריות לסוכנים למיניהם המוכרים את טיסות המוביל האווירי. ואולם, ברי כי אם התרשל הסוכן כלפי הנוסע, יחוב הוא בגין רשלנותו (בר"ע 1293/07 הנ"ל). יש לזכור כי הנתבעת 3 מכרה לתובעים (באמצעות הסוכנת) חבילת נופש הכוללת טיסות, מלון וסידורים נלווים. על כן רשלנותה בארגון החופשה, לרבות בהזמנת הטיסות או באי מתן הודעה מראש אודות שינוי בשעות הטיסה, תקים לה חבות בנזיקין (בר"ע 1293/07 הנ"ל).  אדון להלן בהתנהגות הנתבעות.

התובעים העידו כי הטיסה אליה התייחסו הכרטיסים שאחזו, יצאה במועדה ללא כל עיכוב ולמעשה מה שהשתנה לא היה שעת הטיסה, אלא זהות מקצת הנוסעים הרשומים בה - היינו התובעים.

במילים אחרות. הנתבעת 3 משיקוליה אותם לא פרטה בפני  העבירה את התובעים לטיסה אחרת, שונה באופן מהותי בנתוניה (שעה מאוחרת ומוביל אחר). אפשרות זו אינה מובנת מאליה בטיסת שכר. אכן, בטיסת שכר ישנה אפשרות ברורה לשינוי בשעת הטיסה או במוביל האווירי, אולם איני סבור כי בידי הנתבעת 3 הכוח לנייד נוסע מסוים מטיסה לטיסה, שהרי אז השינוי אינו נובע בשל היות הטיסה טיסת שכר, אלא בשל אילוצי הנתבעת 3 עצמה בארגון הטיסות וחלוקת הנוסעים למלאי הטיסות השונות הקיימות באמתחתה.

שונה היה המצב בעיני, אם כל נוסעי הטיסה היו מועברים למוביל אחר, שאז היה ברור שהטעם לשינוי נעוץ במוביל האווירי ולא בנתבעת 3. אולם כאשר רק התובעים הועברו לטיסה אחרת והטיסה המקורית יצאה במועדה, הוכח בעיני כי הטעם לשינוי לא היה נעוץ במוביל אלא בנתבעת 3. 

נתבעת 3 לא עשתה מאומה להסביר את סיבת השינוי. כך, לא הביאה היא כל עדים לנסות להסביר את סיבת השינוי ונציגה הסתפק בטיעון משפטי לפיו עומדת לה הזכות לנייד הנוסעים מטיסה לטיסה, טיעון אשר כאמור איני מקבל. על כן שינוי זה, כשלעצמו, מהווה הפרה של התחייבותה החוזית של נתבעת 3.

בכל מקרה, אף אם נניח לצורך הדיון, שהזכות לנייד הנוסעים מטיסה לטיסה, עומדת לנתבעת 3, בשל היות הטיסה טיסת שכר, מצאתי כי במקרה זה פעלה היא ברשלנות כלפי התובעים לכל אורך הטיפול.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ