ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בחיפה
|
36855-06-13,51712-05-13
17/03/2014
|
בפני השופט:
רחל חוזה סגנית נשיא (בדימ')
|
- נגד - |
התובע:
רחל מלכה
|
הנתבע:
שמעון אסולין
|
פסק-דין |
מן הנתונים שבאו בפני בית המשפט עולה כי בתאריך 15.4.12 סוכם בין רחל מלכה (להלן: "התובעת") ובין שמעון אסולין(להלן: "הנתבע") כי הנתבע, בעליה של חברת הובלה, יבצע עבור התובעת העברה של רהיטיה לדירה חדשה וזאת במחיר מוסכם של 1,800 ש"ח.
מחיר זה כלל אף פירוק והרכבה של מיטה זוגית, מיטה וחצי, רהיטי סלון ומקרר, ככל שיידרש.
ההסכם בין הצדדים נעשה, כנטען על ידי התובעת, לאחר שהנתבע הצהיר בפניה כי הינו מעסיק מובילים מקצועיים והינו מבוטח אף על ידי חברת ביטוח.
ביום 2.5.13 בוצעה ההובלה.
בגין ההובלה הוגשה התביעה שבתיק זה וכן הוגשה תביעה בתיק 51712-05-13, והדיון בשתי התובענות אוחד.
לטענת התובעת, בערבו של אותו היום, הסתבר לה כי מרבית החפצים נפגעו בהובלה.
בעיקר נפגע הטואלט, שאחת מרגליו נשברה וחוברה על ידי זוויתנים ממתכת.
כן נגרמו שריטות ושפשופים למיטה.
התובעת הזעיקה את הנתבע וזה אכן הגיע לביתה, ראה את הרהיטים שניזוקו ולקח מביתה את חלקי המיטה ואת הטואלט לתיקון.
ברם, משהוחזרו הרהיטים לאחר כשבוע, ולאחר שתוקנו, הסתבר כי ניתן היה לראות את מקומות השפשוף והנזק, כאשר המיטה לא הוחזרה למצבה המקורי. אף בטואלט ניתן היה לראות את פיסת העץ שהודבקה כדי לחבר את הרגל שנשברה.
לטענת התובעת, הוצאות תיקון הנזקים במיטה ובטואלט, כפי שנגרמו בהובלה, הינו בסך של 2,700 ש"ח, כעולה מהצעת המחיר שניתנה לה על ידי החנות בה נרכשו בזמנו הרהיטים.
בכתב תביעתה מתארת התובעת בפירוט את כל השתלשלות הדברים ובסעיפים האחרונים שבכתב התביעה הינה מפרטת אף את יתרת נזקיה ועתירותיה לפיצוי, בסך כולל של 10,400 ש"ח.
בכתב הגנתו הכחיש הנתבע את כל טענות התובעת וטען כי השריטות שבמיטה היו בה עוד בטרם הובלה על ידם ואף רגל השידה, הטואלט, יצאה ממקומה הואיל והייתה ישנה ותוקנה על ידו.
כן טען בכתב התביעה שהגיש בנו בתיק ת"ק 51712-05-13 כי התובעת נותרה חייבת לו בגין ההובלה סך של 306 ש"ח.
לטענתו, על התובעת לפצותו בסך של 300 ש"ח נוספים, בגין נסיעותיו המרובות לביתה של התובעת.
הנני מקבלת את טענות התובעת כי במהלך ההובלה אכן נשרטה המיטה וכן נשברה אחת מרגלי השידה, כמופיע בתצלומים שהוגשו לביהמ"ש, וכי נזקים אלה לא היו עובר להובלה.
הנני קובעת כי על הנתבע חלה החובה לפצות את התובעת בגין נזקיה אלה.
התובעת המציאה לביהמ"ש, כאמור, הערכת מחיר של שווי התיקונים, בסך של 2,700 ש"ח(נספח 6 לכתב התביעה).
אולם, עיון בנספח זה מצביע על כך שהסך של 2,700 ש"ח מתייחס, בין היתר, לתיקונים ולצביעה חדשה של כל המיטה הזוגית, הכוללת שני ראשי מיטה ושני צדדים, בסך של 1,400 ש"ח.