אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 32924-04-13

פסק-דין בתיק ת"ק 32924-04-13

תאריך פרסום : 02/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ברחובות
32924-04-13
01/11/2013
בפני השופט:
גדעון ברק שופט בדימוס

- נגד -
התובע:
עמית אליהו
הנתבע:
1. קרדן רכב בע"מ
2. חברת חשמל לישראל בע"מ
3. רונן אפריים
4. מקור ראשון המאוחד בע"מ
5. איילון חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

1.         לטענת התובע, תוך כדי נסיעה בפקק תנועה, התנגש רכב שהיה נהוג בידי הנתבע 3- מר  רונן אפרים- (להלן:" אפרים"). אפרים טען, שרכב שנסע אחריו פגע בו מאחור והדף אותו לעבר רכב התובע.

            התובע הגיש תביעה למבטחת את רכבה של הנתבעת 1 (להלן:"קרדן") ומשלא קיבל פיצוי בגין הנזק שנגרם לרכבו, הגיש התובע תביעה זו, בה ביקש לחייב הנתבעים לשלם לו את נזקיו בסך של 20,177 ש"ח, הכולל בחובו: נזק ממשי לרכב בסך 15,148 ש"ח, שכ"ט שמאי 1,334 ש"ח, ירידת ערך בסך 3,195 ש"ח ועוגמת נפש בסך 500 ש"ח.

2.         א.         א)        הנתבעים קרדן, ומקור ראשון המאוחד בע"מ (להלן:"מקור ראשון") הגישו כתב הגנה משותף ובכתב הגנה זה, הכחישה קרדן אחריותה הישירה בגין תאונה זו, משום שעל אף שהיא הבעלים של הרכב, הרי שהיא חברה להשכרת רכב לנהיגה עצמית ואין היא אחראית לנזקים שגרם שוכר הרכב או מי מטעמו.

                        ב)         עם זאת ציינו הנתבעים הנ"ל, ששמאי מטעם קרדן מר בר עוז שמואל (להלן:"מר בר עוז") בדק את רכב התובע וקבע שהנזקים הנטענים על ידי שמאי התובע, מר יהודה דואני (להלן:"מר דואני")  הינם מופרזים ולכן אושר לתובע פיצוי הוגן שלא שנוי במחלוקת בסך 9,564 ש"ח - כפי שפורט בסעיפים 6- 7 לכתב ההגנה והנתבעות הנ"ל אף שלחו לתובע שיק על הסך הנ"ל ביום שהוגש כתב ההגנה - 6.6.13.

            ב.         הנתבעת 2 ואפרים הגישו כתב הגנה משותף והם סבורים, שיש לדחות התביעה נגדם, בהעלותם את הטענות העיקריות הבאות:

                        א)        אפרים נסע ברכבו אחרי רכב התובע, כאשר רכבים אלה נסעו באיטיות ולפתע וללא כל התראה מוקדמת, הרגיש אפרים חבטה עצומה בחלק האחורי של רכבו ומעוצמת החבטה נהדף רכבו לעבר רכב התובע ופגע בחלקו האחורי של רכב התובע.

            הסתבר לנתבעים אלה, שהרכב, אשר פגע בחלקו האחורי של רכבו של אפרים היה נהוג בידי מר רגונס יהודה, (להלן:" יהודה") אשר נסע במהירות ולא בלם בזמן.

                        ב)         לכן, סבורים קרדן ואפרים, שהתאונה אירעה כתוצאה מרשלנותו ו/או חוסר זהירותו של יהודה ומוסיפים על כך נתבעים אלה, שמיקום הפגיעות ברכב בו נהג יהודה ומיקום הפגיעות ברכב התובע תומך בגרסת אפרים.

3.         בטרם אכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים בתיק זה, אני קובע, שיש להפחית סכום התביעה מסך של 20,177 ש"ח לסך של 10,613 ש"ח (כאשר סכום זה כולל סך של 500 ש"ח בגין עוגמת נפש) - זאת משום, שאין חולק בין הצדדים, שלאחר הגשת התביעה שלחה קרדן שיק לתובע שיק ע"ס 9,564 ש"ח. (ראה גם דברי התובע בעמ' 1 לפ',ש' 11- 12).

            בעצם שליחת הסכום הנ"ל - הכירה קרדן ומקור ראשון באחריות לגרם הנזק בחלק האחורי של רכב התובע.

            לכן, לאור התשלום הנ"ל ולאור הכרת האחריות על ידי הנתבעים הנ"ל, נותרה שאלה אחת בלבד, שהיא עדיין שנויה במחלוקת, הנוגעת לשאלת גובה הנזק, קרי: האם יש לשלם לתובע על פי קביעותיו של מר דואני או שמא יש לקבל את קביעותיו של מר בר עוז ולשלם לתובע סכום הנזק, כפי שנקבע על ידו וכפי ששולם כבר בפועל לתובע.

4.         שאלת גובה הנזק נבחנה על ידי בית המשפט, הן על פי ממצאי חוות דעתו של מר בר עוז והן על פי ממצאי חוות דעתו של מר דואני וגם לאחר ששמעתי את עדותו של מר בר עוז בבית המשפט- אני מחליט כדלקמן:


            א.         א)        האירוע נשוא תיק זה, אירע ביום 6.9.12 ומר דואני בדק את הרכב ביום 12.9.12, קרי סמוך למועד קרות האירוע.

            מר בר עוז בדק את רכב התובע ביום 17.5.13, כשמונה חודשים לאחר האירוע, ברם לעבור הזמן אין נפקא מינה, משום שהן מר דואני והן מר בר עוז בדקו את הרכב בטרם תוקן ובעצם הרכב לא תוקן עד היום.

                        ב)         כפי שעולה מחוות דעתו של מר דואני, נקבע גובה הנזקים לסך של 15,148 ש"ח (ללא מע"מ) בתוספת סך 3,195 ש"ח ירידת ערך ושכ"ט שמאי בסך של 1,140 ש"ח (ללא מע"מ) ועל סכומים אלה הוסיף התובע סכום נוסף של 500 ש"ח בגין עוגמת נפש ולכן התוצאה היא שסכום הנזק מסתכם לסך של 19,983 ש"ח. מסכום זה שולם לתובע סך של 9,564 ש"ח, והתוצאה מכך היא, שהיתרה הבלתי מסולקת היא בסך של 10,419 ש"ח.

            ב.         א)        מר בר עוז, התייחס לכל נזק בנפרד, כשם שהתייחס מר דואני והמחלוקת ביניהם נסבה על השאלה: האם הפגיעה בדלת מטען אחורית שמאלית מצריכה החלפתה בדלת חדשה,  או שמא ניתן לתקן את הדלת באופן כזה, שניתן להביא הדלת למצבה קודם התאונה.

                        ב)         שאלה זו, גוררת אחריה גם המחלוקת בדבר גובה הנזק, משום שאם יש להחליף את הדלת - כפי שסבר מר דואני, אזי עלות ההחלפה היא 8,774 ש"ח, בעוד שדעתו של מר בר עוז היא, שאם ניתן לתקנה - העלות היא פחותה.

5.         לאחר שבחנתי המחלוקות הנ"ל בין השמאים, החלטתי להעדיף את חוות דעתו של מר בר עוז על פני חוות הדעת של מר דואני - זאת לאור הנימוקים הבאים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ