פסק-דין בתיק ת"ק 3283/03

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים וכן בהמשך לבקשת התובעת בתיק תק 3283/03 ליתן פסק דין בתיק, בקשה אשר הגיעה ללשכת הח"מ אתמול לראשונה.  מתוך טעות, התיקים נשלחו למזכירות ללא פסקי דין מיד בתום הדיון אשר התנהל במעמד הצדדים.

בהמשך להחלטת בית המשפט אוחד הדיון בשתי התביעות הנ"ל.

דתיה ענבר טענה בכתבי טענותיה ובדיון את הטענות הבאות:

(בתק 3283/03) נגרם לה נזק ישיר בסך 1,849 ש"ח ונזק בגין שכ"ט והוצאות בסך של 696 ש"ח ובסה"כ 2,545 ש"ח כתוצאה מפגיעה ברכבה על ידי רכבו של יגאל הייפלר  אשר נסע מאחוריה ופגע בצידו הימני של רכבה.

בדיון: נטען כי היא הייתה במסלול האמצעי והרגישה לפתע חבטה מאחור,  ומיד בתום התאונה החנו את כלי הרכב בצד ימין אחרי הצומת.

יגאל הייפלר טען בכתבי טענותיו ובדיון את הטענות הבאות:

(בתק 3283/03) עמדנו ברמזור בצומת אבן גבירול - מרמורק כאשר מכוניתן בנתיב האמצעי ולפני מכוניתה של דתיה ענבר. בנתיב השמאלי מכונית נוספת הנהוגה על ידי אלון שטינברג ולאחר שהתחלף הרמזור ניסה אלון שטיינברג להיכנס לנתיב האמצעי ותוך כדי כך פגע בחלק הימיני הקדמי של הרכב שלו בחלק האחורי של רכבו של יגאל הייפלר ודחף את הרכב לרכבה של דתיה ענבר.

(בתק 3048/03) נגרם לו נזק בסך 2,592 ש"ח כתוצאה מסטיית הנתבע - אלון שטיינברג ממסלול נסיעתו לעבר מסלולו של התובע יגאל הייפלר. יגאל הייפלר היה במסלול הימני ורכבו של שטיינברג במסלול האמצעי כאשר הכביש התעקל ימינה והנתבע נסע בהתעקשות למסלולו, פגע ברכבו והדף אותו לכיון עמוד וכדי למנוע פגיעה קשה הטה את ההגה ופגע ברכב שנסע במסלול האמצעי.

בדיון: אישר פגיעה ברכבה של דתיה ענבר וחזר על טענותיו הנ"ל.  מר הייפלר הוסיף וטען כי הוא נזרק למדרכה ועל כן שבר את ההגה שמאלה כאשר הוא היה במסלול הימני ביותר ונזרק לכיון התובעת. 

אלון שטיינברג טען בכתבי טענותיו את הטענות הבאות:

(בתק  3283/03) היה זה רכבו של יגאל הייפלר אשר היה בנתיב הימני ואשר סטה לפתע לנתיב האמצעי בשל רכבים שחנו בהמשך לנתיב נסיעתו וזאת כאשר הוא פגע ברכבו של אלון שטיינברג בצידו הימני עם חלקו השמאלי וכן ברכב נוסף שנסע לפני רכב צד ג'. 

(בתק (3048/03) הנתבעים חזרו על הטענה הנ"ל.

בדיון: יגאל הייפלר נכנס במסלולו בפראות וזאת כאשר נסע כ- 15 מטר מאחורי דתיה ענבר ואלון שטיינברג. יגאל הייפלר פגע בו ואח"כ בענבר כאשר הוא נסע ברכב פרטי ואילו שטיינברג נסע ברכב כבד מסוג ג'י. אמ. סי.

נציגי הנתבעים חב' הביטוח והליסינג  הגישו כתבי הגנה יחד עם הנתבעים וגיבו את טענותיהם.

נציג חברת הדר טען בתום הדיון כי היות ומיד לאחר הפגיעה כלי הרכב עצרו בצד ימין ומיד אחורי הצומת עולה כי לא היו לפני הנתבע יגאל הייפלר כלי רכב. נציגת חברת ניו קופל ליסינג  מטעם הנתבע שטיינברג טענה כי התובעת לא זכרה מה קרה והיה זה הייפלר אשר נסע בפראות.

התובעת דתיה ענבר הוכיחה את נזקיה וברור הוא כי מי מבין הנתבעים האחרים אחראים לנזק אשר נגרם להן, ביחד או לחוד, בשיעור שיקבע ע"י בית המשפט.

נטען כי מר יגאל הייפלר נסע בנתיב ימיני וסטה לנתיב השמאלי מאחר והיו כלי רכב בנתיבו וכתוצאה מכך פגע ברכבו של שטיינברג. הייפלר, לעומת זאת, טען כי היה זה שטיינברג אשר נסע בנתיב האמצעי אך סטה לעבר נתיב נסיעתו של הייפלר וכתוצאה מההדיפה ועל מנת להמנע מכניסה לעמוד סטה לכיוון רכבה של דתיה ענבר.

עצם עצירת כלי הרכב בסמוך ולאחר הצומת מיד לאחר קרות התאונה איננה מלמדת כי נתיב נסיעתו של הייפלר בהמשך היה בהכרח נתיב נסיעה פנוי. בהעדר ראיות נוספות עולה בבירור כי יגאל הייפלר סטה לעבר המסלול האמצעי בין אם מדובר במחדל שלו ובין אם מדובר בתגובתו כתוצאה מהפגיעה אשר אירעה בין רכבו ובין רכבו של שטיינברג.

נשאלת השאלה מי סטה לעבר מסלולו של מי תחילה, הייפלר או שטיינברג. במהלך הדיון לא צורפו תמונות שבעזרתן ניתן היה להעדיף גירסה אחת על פני השניה.