אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 31293-01-12

פסק-דין בתיק ת"ק 31293-01-12

תאריך פרסום : 24/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
31293-01-12
09/01/2013
בפני השופט:
עינב גולומב

- נגד -
התובע:
שירית שחר
הנתבע:
י.י. המרכז הארצי לדלתות בע"מ
פסק-דין

לפניי תביעה קטנה לתשלום סך 24,000 ש"ח, החזר תמורה ששולמה לנתבעת בגין עסקת רכישת דלת כניסה ופיצוי בגין עוגמת נפש.

תמצית טענות הצדדים:

1.         התובעת הזמינה ביום 8.11.10 מהנתבעת שתי דלתות עבור בית מגורים חדש. התביעה דנן מתייחסת לדלת הקדמית המורכבת משתי כנפיים (שתי דלתות), שעבורה שילמה התובעת סך  14,400 ש"ח. לטענת התובעת, הדלת שהוזמנה וכפי שתוארה בהזמנה מורכבת מחמישה פסי אלומיניום לרוחב הדלת. על פי ההזמנה הדלת הייתה אמורה להיות מסופקת תוך 30 ימים מיום ההזמנה, אולם, בפועל סופקה ביום 1.3.11 באיחור של יותר משלושה חודשים ולא בהתאם להזמנה, כך שבמקום חמישה פסי אלומיניום סופקה דלת עם שמונה פסים. מעבר לכך לא ניתן היה להתאים בין שתי הכנפיים והדלת הורכבה בצורה לא מקצועית כך שהרווחים בין הכנפיים לא היו שווים. לאחר שיחות רבות עם הסוכן ומנהל הייצור של הנתבעת הוחלט להחליף את הדלת. הדלת השנייה התקבלה ביום 26.5.11 כלומר, שלושה חודשים נוספים של עיכוב עקב רשלנותה של הנתבעת. הדלת השנייה הגיעה ארוזה ורק לאחר מספר ימים הגיע המתקין, וכשהגיע ונפתחה האריזה התגלתה דלת פגומה, עקומה בחלקה התחתון, חור במרכז הדלת ושריטות. לנוכח הפגמים הרבים הדלת לא הותקנה. לאחר שיחות נוספות עם נציגי הנתבעת, הוסכם להחליף את הדלת השנייה. גם הדלת השלישית שהתקבלה לא הייתה בהתאם להזמנה, התקנתה התעכבה ובסופו של דבר בוצעה בצורה לקויה; המשקוף שהותקן איננו תואם את מידות הקיר, הדלת לא נסגרת כראוי, קיימים רווחים מיותרים בין החיבורים ויש זרימה של אוויר וכניסת רטיבות דרך הדלת, ויש פגמים שונים בדלת עצמה.

            התובעת צירפה לכתב התביעה תצלומים של הדלתות שסופקו וכן סיכום בדיקה של חברת "בטיט דלתות ביטחון בע"מ" מיום 29.1.12, בה צוין בין היתר כי מידות המשקוף אינן נכונות וכי ישנו מרווח בין הקיר למשקוף ומרווחים בין הדלת למשקוף, וכי התקנת הדלת הינה רשלנית.

2.         לטענת הנתבעת, הדלת שהוזמנה על-ידי התובעת הותקנה במועד, שכן המועד הרלוונטי ממנו נמנים ימי ההתקנה הוא סיום הריצוף בבית. הדלת שסופקה לתובעת היתה מורכבת משמונה שלבים. בשיחה עם מנהל הייצור ביקשה התובעת להחליף את הדלת לדלת בעלת חמישה שלבים. הובטח לתובעת כי החברה תנסה לקדם את ייצור הדלת על פי בקשתה בהקדם האפשרי. ביום 1.2.11 לאחר שהדלת יוצרה והייתה מוכנה למשלוח הודיעה התובעת כי ברצונה לשנות את הייצור כך שיורכבו 6 פסי אלומיניום, ובקשתה נענתה. ביום 1.3.11 סופקה הדלת בעלת ה- 6 שלבים להתקנה בבית התובעת, אולם, התובעת לא אפשרה למתקין להתקין את הדלת בטענה כי ישנן שריטות על הדלת. לאחר דין ודברים הושבה הדלת למפעל. ביום 26.6.11 הוחלפה הדלת המותקנת בבית התובעת. במהלך ההתקנה ציינה התובעת את שביעות רצונה מההתקנה ומטיב הדלתות, כאשר לטענת הנתבעת היא הופתעה מקבלת התביעה. הנתבעת מציינת בכתב ההגנה כי היא איננה מתנערת מאחריות ומוכנה לתת כל תיקון או שירות לפי הצורך.

הכרעה:

3.         בדיון שהתקיים ביום 10.10.12, הופיעו התובעת בעצמה ובעלה, ומטעם הנתבעת התייצב מר סיני יעקב, מנכ"ל הנתבעת. בדיון נשמעו שני הצדדים ובסיומו ניתנה החלטה, על יסוד הצהרת נציג הנתבעת בדבר נכונותה לבדוק ולתקן את הנדרש, לפיה לא יאוחר מ- 30 ימים מיום הדיון יגיע המנכ"ל לבית התובעת אל מנת לעמוד על תלונותיה ולהציע פתרון שיהיה משביע רצון. ככל שהצדדים לא יגיעו לפתרון מוסכם יגישו על כך הודעה ויינתן פסק דין על בסיס החומר בתיק.

4.         ביום 26.11.12 הגישה התובעת הודעה לבית המשפט במסגרתה טענה כי עוד ביום הדיון הגיע לביתה נציג הנתבעת, בדק את הדלת ולקח מידות. סוכם באותה פגישה כי יוחלפו חזיתות הדלת מבפנים ומבחוץ, המשקוף יוחלף כולו והדלת תעבור הרכבה מחדש על מנת לתקן את המרווחים הקיימים, הידית החיצונית והפנימית לרבות מנעול יוחלפו והמשקוף יצבע. סוכם כי הסיכום יועלה על הכתב על-ידי הנתבעת וישולח לתובעת למחרת לחתימתה. ביום למחרת לא הגיע מסמך לחתימה וגם לא שבוע לאחר מכן. ניסיונות להשיג את נציג הנתבעת אל הועילו והנתבעת לא יצרה כל קשר חרף הזמן הרב שחלף. לפיכך ביקשה התובעת כי יינתן פסק-דין בתביעה. בהחלטתי מיום 26.11.12 הוריתי על המצאת ההודעה לנתבעת ומתן תגובתה תוך 14 ימים. לפי אישור המסירה בתיק בית המשפט ההחלטה נמסרה לנתבעת ביום 5.12.12. בחלוף פרק הזמן שניתן למתן תגובה ובהיעדר כל תגובה מטעם הנתבעת, ניתן פסק הדין על יסוד החומר שבתיק.

5.         בבסיס טענותיה של התובעת עומדת הטענה כי הדלת שסופקה לה איננה תואמת את הדלת שהוזמנה על-ידה וכי אופן התקנת הדלת והמשקוף הוא לקוי, ובנסיבות אלה מבקשת היא לבטל את ההתקשרות עם הנתבעת, ולהשיב לה את התמורה ששילמה בעד הדלת.

6.         טענות התובעת בדבר הליקויים בדלת ואופן התקנתה, נתמכות בתמונות שצורפו על-ידה. עיון בתמונות מעלה, כי הן הדלתות הקודמות, והן הדלת הקיימת כיום, הותקנו בצורה לא תקינה, תוך שהמשקוף שהותקן איננו בגודל המתאים, ישנם מרווחים בין הדלת לרצפה ובדלת עצמה יש פגם בידית וחלק מפסי האלומיניום שעל הדלת אינם מקבילים. טענות התובעת בעניין זה נתמכות אף בסיכום של בדיקה שנערכה לדלת על-ידי גורם שהוזמן מטעמה. גרסתה של התובעת, לפיה בשל הליקויים בהתקנת הדלת יש כניסה של משבי אוויר ורטיבות דרך הדלת, לא נסתרה, והיא עולה בקנה אחד עם הנתונים שהוצגו על-ידה כמפורט לעיל.

7.         כמפורט לעיל, התובעת הודיעה לנתבעת בסמוך לאחר אספקת המוצר על הליקויים בדלת. עקב כך, הוחלפה הדלת ונעשו פעולות שונות מצד הנתבעת, אך כאמור אף כיום נותרו ליקויים, באופן המהווה אי-התאמה במובן הוראת סעיף 11 לחוק המכר, התש"ח - 1968 (לעניין עבודות ההתקנה בנסיבות דנן ראו - סעיף 8 לחוק חוזה קבלנות, התשל"ד - 1974), והפרה של ההסכם בין הצדדים. מדובר בדלת דקורטיבית שנבחרה והוזמנה על-ידי התובעת לצורך התקנתה כדלת כניסה בביתה החדש שהיה מצוי בבניה ואשר תואר על-ידה "כבית חלומותיה", ובעבור תמורה גבוהה יחסית, ובנסיבות העניין סבורני כי הליקויים הקיימים מהווים הפרה יסודית של ההסכם, בשלה זכאית התובעת לבטל את ההסכם. אף אם אניח כי מדובר בהפרה שאיננה יסודית, הרי שניתנה לנתבעת הזדמנות לתקן את ההפרה, וזו לא נוצלה על-ידה.

8.         יצויין כי לא ברור מכתב התביעה מתי פנתה התובעת לנתבעת בעקבות ההתקנה האחרונה, ובטרם הוגשה התביעה, כאשר הנתבעת טוענת כי לא היתה פנייה כזו וכי הופתעה מהגשת התביעה. עם זאת, אף אם אניח כי התובעת לא פנתה לנתבעת מיד לאחר ההתקנה האחרונה תוך פירוט טענותיה, אין בכך כדי לשנות את המסקנה. זאת, הן נוכח העובדה כי מדובר בהשתלשלות עובדתית נמשכת במסגרתה חזרה התובעת ופנתה לנתבעת בדרישות לתיקון הליקויים, שרק חלקן נענו, והן מחמת שהנתבעת הודיעה עוד בכתב הגנתה כי אין היא מתנערת מאחריות ומוכנה לתקן כל פגם ככל שקיים, ושבה וחזרה על כך בדיון בפני, כך שאין בידה להסתמך על חלוף הזמן עד להגשת התביעה כעילה לדחייתה. 

9.         נוכח המפורט לעיל, אני מקבלת את התביעה באופן חלקי ומורה על ביטול העסקה. התובעת זכאית להשבת הסכום ששולם על-ידה עבור הדלת בסך 14,400 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום התשלום ועד מועד התשלום בפועל. כן אני רואה לפסוק לתובעת פיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה לה בסך 2,000 ש"ח. בנוסף תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסך 400 ש"ח. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מאותו מועד ועד התשלום בפועל.

10.        הנתבעת רשאית ליטול לידיה את הדלת שהותקנה וזאת לאחר תיאום מועד מראש עם התובעת.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,  כ"ז טבת תשע"ג, 09 ינואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ