ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות אילת
|
31288-04-12
11/11/2012
|
בפני השופט:
רות אטדגי-פריאנטה
|
| - נגד - |
התובע:
ג'ימי דיאנה
|
הנתבע:
שטראוס גרופ בע"מ
|
| פסק-דין |
תובענה לחיוב יצרנית מזון - היא חברת שטראוס גרופ בע"מ - [להלן: "הנתבעת"] לתשלום סך 10,000 ש"ח בגין אי פירוט רכיב הסוכר בחבילת "פריכיות אורז מלא בשוקולד חלב" [להלן: "המוצר"].
טענות התובעת בתמציתן:
1. בשנת 2011 עברה התובעת טיפול גמילה מגלוטן ומסוכר במכון "אברמסון".
בעקבות הטיפול, השילה התובעת ממשקלה 10 ק"ג. במסגרת הטיפול, נאסר עליה לצרוך מוצרים המכילים גלוטן וסוכר.
ביום 14.1.2012 רכשה התובעת את המוצר ואכלה ממנו כשקית וחצי.
משלא צוין במוצר כי הינו מכיל סוכר, הניחה היא כי מאחר והמוצר כשלעצמו (פריכיות אורז) הינו מוצר דיאטטי, לפיכך סברה כי המוצר אינו מכיל סוכר.
לטענתה, בעקבות אכילת המוצר חשה כי הליך ההרזיה שלה השתבש, עד כי נאלצה לעבור את הטיפול בשנית ביום 25.1.2012 אך הפעם הטיפול לא צלח.
לטענתה, בעקבות אכילת המוצר "נשברה" עד כי החלה לצרוך מוצרי סוכר וגלוטן מחדש - דבר אשר גרם לעלייה במשקלה של 4 ק"ג.
אי לכך, עותרת התובעת לחייב את הנתבעת בהשבת סכום הטיפולים במכון בתוספת עוגמת נפש.
בדיון שהתקיים בפניי הוסיפה התובעת וציינה כי הייתה רשלנות תורמת מצדה, ואולם ככל שהיה מצוין על גבי האריזה כי המוצר אכן מכיל סוכר - הרי שלא הייתה רוכשת אותו מלכתחילה.
התובעת משתיתה את עילתה על הפרת סעיף 17 א (4) לחוק הגננת הצרכן המחייב את היצרן לפרט באריזת המוצר את כמות המצרך "ופירוט חומרי היסוד שמהם הוא מורכב".
לכתב התביעה צורפה אריזת המוצר, הנחיות למטופל ושאלון פרטים אישיים ממכון אברהמסון, חשבונית ע"ס 2,100 ממכון אברהמסון וחשבון קנית המוצר.
טענות הנתבעת בתמציתן:
2. הנתבעת מאשרת כי אכן לא מצוין באריזת המוצר כי אכן הינו מכיל סוכר.
עם זאת, לטענתה, הסימון הינו תקני ותואם להוראות התקן הישראלי 1145, סעיף 8.1.2 לסימון מזון, לפיו: "אם אחד הרכיבים הוא מזון שתקן ישראלי חל עליו, מציינים את שמו של המזון ברשימת הרכיבים כנדרש בתקן החל עליו, ואין מפרטים את רכיביו אלא אם כן הוספו למזון הנדון צבע וחומר משמר". משמע: משסומן שהמוצר כמכיל שוקולד חלב, ומשחל עליו התקן הישראלי, הרי שאין חובה לפרט את רכיביו במוצר הנוכחי.
במהלך הדיון הגישה הנתבעת את התקן הישראלי 1145 (סומן נ/2).
3. עוד לטענתה, משצויין על גבי המוצר כי הינו מכיל עקבות גלוטן, הרי שלנוכח האיסור שהוטל עליה במסגרת הטיפול, היה עליה להימנע מלכתחילה מרכישתו ולו מסיבה זו.
מכל מקום, לטענתה, אין כל ראייה בדבר הפרת החובה החקוקה בחוק הגנת הצרכן, לא הובאה כל ראייה ולו ראשונית התומכת בקשר הסיבתי לנזק הנטען, וכן לא צורף כל מסמך בדבר הטיפול הנוסף.
דיון והכרעה: