אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 31283-10-11

פסק-דין בתיק ת"ק 31283-10-11

תאריך פרסום : 14/10/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
31283-10-11
26/02/2012
בפני השופט:
מיכל עמית - אניסמן

- נגד -
התובע:
דוד לומברוזו
הנתבע:
1. אלי מקדסי
2. אלבר ציי רכב בע"מ
3. ב רוך בורוכוב

פסק-דין

לפניי תביעה שעניינה תאונה, אשר התרחשה ביום 15.9.2011, שעה שרכב התובע המתין בתור לכניסה למתקן שטיפת מכוניות בבעלות הנתבע 3, ורכב הנתבעת 2, הנהוג על ידי הנתבע 1, נסע/הדרדר לאחור ופגע ברכבו (להלן: "התאונה").

1.         אין חולק כי התאונה התרחשה שעה שהתובע המתין ברכבו מאחורי רכב הנתבעת 2, הנהוג על ידי הנתבע 1, בתור לכניסה למתקן לשטיפת מכוניות. או אז, רכב הנתבעת 2 הדרדר לאחור/נסע לאחור ופגע במכוניתו.

2.         משכך, עותר התובע לפיצוי בסך של 1,973 ש"ח הכולל:

2.1.       הסך של 1,472ש"ח נזק על פי חוות דעת השמאי;

2.2.       והסך של 501 ש"ח בגין שכר טרחת שמאי.

3.         מנגד, הנתבעים 1 ו- 2 טוענים כי בהתאם להנחיות נציג הנתבעת 3, העמיד הנתבע 1 את רכבו בתחילת מסלול שטיפת המכוניות, העביר את ידית ההילוכים להילוך סרק ויצא מהרכב. הנתבע 1 נעמד בסמוך למפעיל מכונת השטיפה.  או אז, רכב הנתבע החל להידרדר לאחור שעה שהשרשרת של מתקן השטיפה לא משכה את הרכב קדימה.

4.         הנתבע 3 טוען כי הנתבע 1 לא העביר את ידית ההילוכים להילוך סרק, אלא לנסיעה לאחור, וכתוצאה מכך, הרכב נסע לאחור.

5.         לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים, מצאתי כי ההסתברות כי התאונה התרחשה כתוצאה משילוב ידית ההילוכים ברכבו של הנתבע להילוך אחורי, עולה על ההסתברות כי התאונה התרחשה עקב הידרדרות הרכב לאחור. ואנמק.

6.         אין חולק בין הצדדים כי הנתבע 1 נכנס למכונת השטיפה (עמוד 1 לפרוטוקול בשורה 23). גם אין חולק כי בשלב זה, נתבקש על ידי הנתבע 3 להעביר להילוך סרק ולצאת מהרכב. בשלב זה, רכב הנתבע 1 היה ממוקם על המסוע והרולרים שמאחורי גלגלי הרכב היו אמורים לדחוף אותו קדימה. כפי שהעיד הנתבע 1 בעצמו "יש שלב שהמסוע צריך לנעול את הגלגלים" (עמוד 1 לפרוטוקול בשורה 32). כמו כן, אין חולק כי בשלב זה, יצא הנתבע 1 מהרכב בהנחיית הנתבע 3. מספר שניות לאחר מכן - נסע הרכב לאחור.

7.         המחלוקת היא האם העביר הנתבע 1 את ידית ההילוכים להליך סרק או שמא בטעות להילוך אחורי. הנתבעים 1 ו- 2 טוענים כי לו היה משלב את ידית ההילוכים להילוך אחורי, אזי לא היה יכול לצאת את רכבו בלא שהרכב היה נוסע לאחור בעודו ישוב ברכב.

8.         אכן, כתוצאה משילוב להילוך אחורי, רכב נוסע מיידית לאחור. עם זאת, יש לזכור כי רכב הנתבע היה על המסוע. לענין זה הסביר הנתבע 3 כי:

"הנתבע הכניס את האוטו עם הגלגל השמאלי של הנהג על המסוע, בשלב הזה אני אומר ניוטרל ולצאת. שהכל בסדר וזה על ניוטרל אני מפעיל את הרולרים, הוא יוצא מאחורי הגלגל גם כדי למשוך ואם אדם ברוורס אז הוא לא נוסע אחורה. כשאדם שם על ניוטרל והרולר תופס אותו אז הוא נגרר קדימה, אם הוא ברוורס אני רואה את התנגדות הצמיג, כי הרולר מושך קדימה והאוטו אחורה ואני ישר פותח את הדלת ומבין שזה או בפרקינג או ברוורס. לא היה ביניהם הרבה הפרש, הנתבע היה על המסילה ואמרתי לו שיצא, שהוא יושב באוטו הוא עם רגל על הברקס, שהוא יצא האוטו לא הדרדר, הוא נסע בבום אחורה ומה שעצר אותו זה רכבו של התובע." (הדגשה לא במקור).

9.         דהיינו, לשיטתו של הנתבע 3, רכבו של הנתבע 1 לא נסע לאחור בעודו ישוב ברכב, מאחר והיתה התנגדות של גלגלי רכבו לרולרים, אשר עכבה במספר שניות את הנסיעה לאחור (ראה עדותו של התובע בעמוד 2 לפרוטוקול בשורה 23).

10.        לעומת זאת, לא הובאה כל ראיה על ידי הנתבעים 1 ו- 2 לקיומו של שיפוע בכניסה למכון שטיפת המכוניות, כטענתם. זאת ועוד, ככל שהיה שיפוע במקום, כטענת הנתבע 1 (עמוד 2 לפרוטוקול בשורה 3), אשר בגינו התדרדר רכבו, הרי כתוצאה מאותו שיפוע כלי רכב רבים הנכנסים למכונת השטיפה בבעלות הנתבע 3 היו מדרדרים, שעה שנהגי המכוניות משלבים להילוך סרק, והיו מתרחשות אינספור תאונות במקום. לענין זה העיד הנתבע 3: "המישור של השטיפה פלס ואין שיפועים. המסוע באותו גובה של המשטח שהם מחכים עליו, אין נטיות. רכבים לא מדרדרים".

11.        משכך, מצאתי כי בנסיבות הענין, ונוכח הראיות שהוצגו בפני, גירסת הנתבע 3 סבירה מגירסת הנתבעים 1 ו-2.

12.        לפיכך, אני מחייבת את הנתבעים 1-2 לשלם לתובע, ביחד ולחוד, הסך של 1,973 ש"ח בגין נזק על פי חוות דעת השמאי וכן בגין שכר טרחת שמאי. סכומים אלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל. התביעה כנגד נתבע 3 - נדחית.

13.        כמו כן, אני מחייבת את הנתבעים 1 ו- 2 לשלם לתובע הוצאות משפט בסך של 300 ש"ח.

המזכירות תשלח פסק דיני זה לצדדים.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ