פסק-דין בתיק ת"ק 30073-02-12

1.       עניינה של התביעה לפניי בעתירת התובע לפיצוי בגין הפרת חוזה וגרימת נזק כספי בשל רשלנות הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), לגישתו.  כתב התביעה נגד הנתבעת 2 נמחק בהסכמה.

2.       תחילה יצוין, כי התלבטתי אם בית המשפט לתביעות קטנות הוא הפורום הראוי לדיון בתביעה זו. התלבטות זו נבעה משני אלה:

           היקף כתבי הטענות - כתב התביעה הוגש בהיקף של 15 עמודים (כולל נספחים), וכתב תביעה מתוקן בהיקף של 13 עמודים נוספים (כאשר התובע ציין כי מדובר בהשלמה והוא אינו חוזר על הטענות הקיימות בכתב התביעה המקורי כדי לא להעמיס יתר על המידה על בית המשפט). הוגש כתב הגנה של 9 עמודים, והתובע טרח פעם נוספת והגיש תשובה לכתב ההגנה שהתפרש על 6 עמודים. לאחר הדיון שהתקיים ביית המשפט הגיש התובע מסמך נוסף שכותרתו "חוסרים הפרוטוקול" המהווה למעשה מעין כתב סיכום מטעמו.

           מדובר בתובע שניתן לכנותו "סדרתי" בבית המשפט לתביעות קטנות, כאשר בתקופה מחודש מאי 2011 ועד יולי 2012 הוא הגיש 18 תביעות בבית המשפט לתביעות קטנות (בשלב זה, אחת מהן הועברה לבירור בבית משפט השלום).

החלטתי לשמוע את הצדדים ולא להעביר את ההליך לבית משפט השלום כדי להביא לסיום מהיר של המחלוקת. עם זאת, בפסק הדין להלן אתייחס בקצרה לטענות הצדדים בשל חוסר האפשרות או הצורך לדון בפירוט רב בכל הטענות שהועלו.

3.       לטענת התובע, הוא הזמין מהנתבעת מוצרי בנין, והמוצרים הרלבנטיים לתביעתו הם ארון האמבטיה ופאנל המקלחת.

          לעניין ארון האמבטיה טוען התובע בכתב התביעה המתוקן הוא קיבל ארון משומש ופגום "הכולל שבר קטן מאוד במראת הארון וסדק קטן עוד יותר בשיש קוריאן".

          בנוגע לפאנל המקבלת  טוען התובע כי מדובר במוצר פגום, שלא עבד במשך חודשיים למרות ניסיונות הנתבעת לתקנו, וכי בסופו של דבר נאלץ להחליף את הפאנל באחר.

4.      הנתבעת מצידה טענה, כי עשתה את כל הנדרש ממנה ואף מעבר לכך, כי סיפקה לתובע מוצרים תקינים התואמים את הנדרש ובהתאם להסכם עם הנתבע, כי לא הפרה כל הסכם ולא גרמה כל נזק, וכי ככל שנגרמו נזקים - אלא נגרמו בשל התנהלות התובע ובשל כך בלבד.

הנתבעת טוענת כי סיפקה לתובע ארון, שהוחלף פעמיים - מאחר והארון כפי שהוזמן על ידי התובע לא התאים במידותיו לחדר הרחצה, וכי לא נגבה מהתובע סכום נוסף כלשהו בשל הצורך להחליף את הארון. הנתבעת טוענת כי הארון שסופק היה חדש וללא כל פגם.

לטענות התובע בנוגע לפאנל המקלחת משיבה הנתבעת כי כל התקלות נבעו מבעיות אינסטלציה בחדר האמבטיה ולא מליקוי כלשהו בפאנל שנמכר על ידה, שהיה תקין וללא כל פגם.

5.       לאחר שקראתי את כתבי הטענות (הארוכים) ושמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

6.       אמנם, התביעה נדונה בבית המשפט לתביעות קטנות, אולם גם בבית משפט זה על התובע להוכיח תביעתו בהתאם לכלל כי "המוציא מחברו עליו הראייה".

במקרה דנן, בראש ובראשונה מוטל על התובע הנטל להוכחת רשלנות הנתבעת והפרת ההסכם בין הצדדים.

לדעתי, התובע לא הרים את הנטל הנדרש ממנו במשפט האזרחי, לשכנע את בית המשפט כי הנתבעת התרשלה, או כי השירות ו/או המוצר שניתנו על ידי הנתבעת, אינם עומדים בסטנדרט סביר.

7.       התובע הציג בפני בית המשפט תמונות של הנזקים הנטענים בארון האמבטיה, אך לא ניתן להבחין בנזקים אלה בתמונות שהוגשו ת/2 ו- ת/3. בנסיבות אלה, לא עלה בידי התובע להוכיח כי קיימים נזקים כלשהם בארון.

           יתרה מזו, שוכנעתי מעדות נציגי הנתבעת שהיו אמינים עלי, כי התובע קיבל ארון אמבטיה במידות התואמות את חדר האמבטיה (לאחר החלפת הארון בלא תשלום), וכי הארון שהותקן היה חדש, תקין ולא ארון מתצוגה.

8.       התובע הגיש תמונות המתייחסות לנקודות חלודה בפאנל הטרמוסטטי של המקלחת ת/1, אך תביעתו לא התייחסה כלל לבעיה זו של נקודות חלודה. לפיכך מדובר בהרחבת חזית אסורה ואני דוחה את התביעה המתייחסת לנקודות החלודה על הפאנל.

9.       בנוגע לטענות התובע לפגמים בפאנל שמנעו שימוש בו וחייבו החלפתו - גם כאן לא עמד התובע בנטל המוטל עליו.