פסק-דין בתיק ת"ק 29727-01-12

כרטיסי הטיסה לאמסטרדם של התובעים בוטלו על יד הנתבעת. התובעים הכוונו להתחתן באמסטרדם ולשם כך הוזמנו כרטיסי טיסה עבורם ועבור תשעה מחבריהם. התובעים וחברתם ורד אייזיק היו אמורים לטוס ביום 17.4.11 ולחזו ביום 26.1.11.

כרטיסי הטיסה של שלושתם בוטלו על ידי הנתבעת. התובעים שהגיעו לנתב"ג נדהו מביטול טיסתם. הם התקשרו לנתבעת וזו הצליחה להעלותם על הטיסה המקורית, אולם הטיסה חזרה נועדה להתקיים ב- 28.4.11, דהיינו, על התובעים היה לשהות באמסטרדם יומיים נוספים.

התובעים טוענים כי עלות שני הלילות הנוספים באמסטרדם הסכמה בסך השווה ל-1,828 ש"ח, כי האוכל בשני הימים הנוספים הסתכם בסכום השווה ל- 1,712 ש"ח, כי התקשורת לישראל הסתכמה בסך השווה ל- 505 ש"ח וכי הם הפסידו שני ימי עבודה בסך 2,600 ש"ח. כמו כן הם תובעים סך של 10,000 ש"ח בגין עגמת נפש וסך של 300 ש"ח בגין הוצאות משפט, סה"כ 16,941 ש"ח.

ביטול כרטיסי הטיסה

הנתבעת טוענת כי כרטיסי הטיסה בוטלו על ידי אחד משלושתם.

התובעת העידה את דנה שוחט, העובדת שטיפלה בהזמנת הטיסות של שלושת הנוסעים הנ"ל (שני התובעים וורד אייזיק). דנה שוחט לא זכרה מי ביטל את הטיסות. היא העידה כי הביטול נעשה כאשר המתקשר בטלפון, ויהיה זה אדם זר, מוסר את מספר תעודת הזהות של אחד מהנוסעים וכך היה במקרה שלפנינו וכי היא ביטלה את כרטיסי הטיסה של שלושתם.

בדיון השני העידה גב' ורד אייזיק. היא אמרה כי היא הזמינה כרטיס טיסה עבור עצמה ושילמה עבור טיסתה בכרטיס אשראי שלה ואילו התובעים הזמינו לחוד ושילמו בכרטיס אשראי שלהם. גב' אייזיק העידה כי טילפנה וביקשה לבטל את כרטיס הטיסה שלה.

הנתבעת לא המציאה כל ראיה המעידה על כך ששלושת כרטיסי הטיסה נכללו באותה הזמנה ואילו הנתבעים המציאו מסמך של הנתבעת מיום 7.2.11 המראה כי הנתבעת אישרה לשני התובעים את הטיסה לאמסטרדם ביום 17.4.11 וחזרה ביום 26.4.11. עיון במסמך מלמד כי הוא מתייחס לשני התובעים בלבד.

ניתן לקבוע, כי הנתבעת התרשלה בכך שלא בדקה עם כל אחד מהתובעים או לפחות עם אחד מהם, האם ורד אייזיק אכן ביטלה גם את טיסתו. יש לתמוה על נוהלי הנתבעת, לפיהם היא נוהגת לבטל הזמנה של כמה אנשים גם כאשר מאן דהוא מתקשר ומוסר לה את מספר הזהות של אחד הנוסעים.

יש להדגיש, כי ביטול הטיסה אינו מבטל את התשלום עבור כרטיס הטיסה. גב' ורד אייזיק העידה כי למרות שהיא ביטלה את טיסתה, היא חוייבה בסך של 2,000 ש"ח.

לפיכך, על הנתבעת לפצות את התובעים על הנזקים שנגרמו להם ושאותם הוכיחו, עקב הארכת שהותם באמסטרדם, ביומיים, כפוף לחובתם להקטין את נזקיהם.

הקטנת הנזק

א. הקדמת הטיסה

הנתבעת טוענת כי על הנתבעים היה לנסות, בעת שהותם באמסטרדם, להשיג טיסה חזרה לישראל ליום 26.4.12 וכי לנוכח היותו של נמל התעופה באמסטרדם נמל תעופה מרכזי באירופה, רבות בן הטיסות אליו וממנו גם לישראל וכי לו התובעים היו מנסים הם בודאי היו מצליחים להשיג טיסה מוקדמת יותר לישראל.

לטענה זו ישנן לפחות שלוש תשובות: הראשונה - התובעים נסעו לאמסטרדם להינשא ולחגוג את נשואיהם שם ואין לדרוש מהם כי הם יבלו את הזמן הזה בנסיונות להשיג טיסה מוקדמת לישראל. השניה - אם אכן הדבר כה פשוט, מדוע הנתבעת לא עשתה זאת? והשלישית - הנתבעת לא הביא כל ראיה ואף ראשית ראיה לטענתה כי ניתן להשיג שני מקומות טיסה לישראל ליום 26.4.12 או 27.4.12.

לפיכך, אני דוחה את טענת הנתבעת בנושא הקדמת הטיסה.

ב. עלות שני הלילות הנוספים והאוכל ביומיים הנוספים

התובעים המציאו קבלות לגבי הסכומים שהם שילמו למלון עבור שני הלילות הנוספים ועבור האוכל.

הנתבעת טוענת, כי ניתן היה בקלות להשיג מלון סביר בעלות נמוכה יותר של 80 עד 100 יורו ללילה, דבר שהיה מפחית את עלות המלון לסך של כ- 1,000 ש"ח. התובעים טוענים, מדובר ביום המלכה, שחל באותו מועד, תקופה בה חדרי המלון תפוסים באורחים. והם ניסו להשיג מלון זול יותר, אך ללא כל הצלחה ונאלצו ללון במלון יקר יותר, בו נמצא חדר פנוי.