רקע כללי וטענות הצדדים בתמצית
1. לפניי תביעה ותביעה שכנגד. בני הזוג מרים ואלי שקד הגישו תביעה כנגד בני הזוג שוש ויריב פלג על סך 25,000 ש"ח ומנגד הגישו בני הזוג פלג תביעה כנגד בני הזוג שקד אף היא על סך 25,000 ש"ח. ברקע שתי התביעות הנ"ל הסכם שכירות לפיו שכרו בני הזוג שקד מבני הזוג פלג דירה בכפר סבא.
2. לטענת בני הזוג שקד (להלן: "
שקד"), ביום 15.7.08 נחתם הסכם שכירות בינם לבין בני הזוג פלג (להלן:
"פלג"). תקופת השכירות היתה לשנה תוך שניתנה להם אופציה בהסכם להאריכו לתקופת שכירות נוספת. לטענת שקד, פלג הסתירו מהם כי הדירה היתה מצויה מזה מספר שנים בהליך כינוס נכסים בשל חובם של פלג לבלמ"ש. לדבריהם, בשלב מסוים החליטו פלג למכור את הדירה והם היו מוטרדים מנוכחות של אנשים ואף לבסוף הועברה הדירה לטיפולה של כונסת הנכסים אשר ביקשה מהם לפנות את הדירה לפני תום החוזה.
3. לטענת שקד העובדה, כי הם נדרשו לפנות את הדירה טרם עת גרמה להם להוצאות מרובות כגון תשלום כפול של שכר דירה מאחר ושקד סירבו להחזיר להם את השיקים הדחויים שהם מסרו בידם, העברת תכולת הדירה, הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש אשר הוערכו בסכום כולל של 25,000 ש"ח.
4. פלג בכתב הגנתם טענו בין היתר בתמצית, כי תביעת שקד הוגשה בחוסר תום לב ובמטרה למנוע מהם לאכוף את הסכם השכירות ועל מנת לתת הכשר בוטה להפרת ההסכם ולביטולם של ההמחאות שניתנו במסגרתו. לטענת פלג, תקופת השכירות היתה עד ליום 31.7.09. ביום 3.2.09 הם שלחו מכתב לפיו הם מוציאים את הדירה למכירה וזאת בהתאם לזכותם שהוגדרה בהסכם השכירות. לדבריהם, שקד לא שיתפו עמם פעולה בהצגת הדירה לקונים שונים, היו מספר פעמים שהדירה היתה סגורה, קונים פוטנציאלים התייאשו והלכו ושני משרדי תיווך ניתקו עמם מגע. לטענת פלג, כתוצאה ממחדלם של שקד הצטמצם עד מאד פוטנציאל הקונים והם נאלצו לעמוד מול מספר זעום של קונים ותוצאת הדבר היתה כי הם מכרו את הדירה בכ- 150,000 ש"ח מתחת למחיר השוק. עוד טוענים פלג, כי מצבה המוזנח של הדירה אסטטית ותחזוקתית פגם אף הוא בפוטנציאל המכירה שלה.
5. עוד טוענים פלג, כי שקד ביטלו שני שיקים על סך 4,600 ש"ח, זמ"פ 12.5.09 ו- 12.6.09 כאשר נכון למועד הגשת כתב ההגנה טרם שולם להם תשלום בגין חודש יולי על סך 4,600 ש"ח. כמו כן, לדבריהם, ניכו שקד על דעת עצמם סך של 1,600 ש"ח בגין תקלה שאירעה למכונת הכביסה עקב קצר חשמלי. עוד מציינים פלג, כי התנהלות שקד גרמה להם לנזק כספי ניכר אשר בגינו תוגש תביעה שכנגד לאחר תום תקופת החוזה והערכה כוללת של הנזקים.
6. ואכן, ביום 31.8.09 הגישו פלג תביעה כנגד שקד על סך 25,000 ש"ח. בכתב תביעה זה אשר חוזר ברובו על הטענות אשר נטענו בכתב ההגנה (ר' לעיל) חוזרים פלג על טענתם, כי שקד הפרו את סעיף 9ג' לחוזה השכירות. לשיטתם שקד פינו את הדירה טרם תום תקופת השכירות על דעתם וזאת בניגוד להוראת סעיף 16 ה' לחוזה, לא שילמו את מלוא דמי השכירות (ר' סע' 9 ו- 10 לכתב התביעה).
7. עוד טוענים פלג, כי שקד לא החזירו להם את החזקה בדירה ואף לא החזירו לידיהם את הציוד הנייד אשר היווה חלק מן המושכר כמפורט בסעיף 13 לכתב התביעה. בסיפת כתב התביעה מתבקש בית המשפט לחייב את שקד לשלם לפלג את הסכומים כדלקמן:
א. דמי שכירות בגין חודש יולי 2008 בסך 4,600 ש"ח.
ב. תשלום בסך של 10,300 ש"ח פיצוי בגין אובדן ציוד אישי.
ג. תשלום בסך 1,600 ש"ח בגין רכישת מכונת כביסה חדשה על ידי שקד.
לטענת פלג מעשיהם של שקד גרמו להם לנזק כספי ניכר ולפגיעה בשמם הטוב ועל כן מבקשים הם מבית המשפט להשית על הנתבעים את סכום הפיצוי המקסימאלי במסגרת סמכותו של בית המשפט.
8. שקד בכתב הגנתם (לתביעה שכנגד) חוזרים אף הם על חלק מטענותיהם שנרשמו בכתב תביעתם. לטענתם, פלג הסתירו מהם, כי הדירה נמצאת בכינוס נכסים וככל שהיו יודעים עובדה זו לא היו חותמים על הסכם השכירות אשר כלל בתוכו אופציה להארכת השכירות בתקופה נוספת. לדברי שקד, ההסכם הופר על ידי פלג והדירה נמכרה בחודש מאי, טרם תקופת השכירות, כך שפלג חדלו מלהיות בעליה לפני תום החוזה. שקד מציינים, כי בעת חתימת הסכם השכירות האירו תשומת לבם של פלג, כי הגגון במרפסת האחורית שבור ומכשירי החשמל לרבות מכונת הכביסה המצויים שם חשופים לפגעי מזג האוויר ולדבריהם תוקנו רק התריסים והגגון לא תוקן. בהתייחס לניכוי בסך 1,600 ש"ח מציינים שקד, כי דאגו בחודשי החורף לפרגולה למכונת הכביסה ושאר הדברים שהיו במרפסת והיות והיו בקשר עם צד ג' (שאליו הוסבו השיקים), הם הגיעו איתו להסכם שמאחד התשלומים הם יקזזו סך של 1,600 ש"ח על חשבון הפרגולה שעלותה היתה 5,200 ש"ח. לדבריהם, ליקויים אשר התגלו בדירה היה על פלג לתקנם. לדבריהם, מאז שהחלו להגיע צווי הוצאה לפועל לדירה לא ניתן היה להשיג את שקד. עוד מציינים פלג, כי השיקים שמסרו בגין חודשים יוני-יולי בוטלו על ידם והם אף דיווחו על כך לתובעים ולצד ג' כיוון ששקד היו חייבים להם כספים והיו אמורים להעביר את ההמחאות שלהם לידי כונסת הנכסים החל מיום 17.4.09, דבר שלא נעשה. עוד מציינים הנ"ל, כי ההמחאות בוטלו עקב כך שהם חתמו על חוזה חדש החל מיום 15.5.09 בעקבות בקשת כונסת הנכסים כי יעזבו את המושכר מוקדם יותר.
9. בדיון שהתקיים העידו הצדדים ונחקרו האחד על ידי משנהו כמפורט בעמודים 4-6 לפרוטוקול. כמו כן, הגישו הצדדים סיכומים בכתב אליהם צירפו נספחים מתאימים.
דיון והכרעה
תביעת שקד
10. שקד בתביעתם מבקשים פיצוי בסך 25,000 ש"ח בגין תשלום "שכר דירה כפול", החזר הוצאות עבור העברת הדירה ופיצוי בגין עוגמת נפש וכאב וסבל.
11. מקובלת עליי טענת שקד, כי פלג הפרו חובתם לקיים עמם מו"מ בתום לב ובדרך מקובלת בכך שלא הציגו בפניהם במעמד חתימת הסכם השכירות, כי הדירה מצויה תחת כינוס נכסים והליכי הוצל"פ שונים אשר יכול ויפגעו בזכות/באופציה שהוקנתה לשקד בהסכם.
12. ברם אולם, מאחר והסכם השכירות צופה אפשרות למכירת הדירה (ר' סע' 9 ג') ולאור מכתב פלג לשקד מיום 3.2.09 באשר לרצונם למכור את הדירה לא מצאתי בסופו של יום, כי ההליכים למכירת הדירה הינם כאלה אשר מהווים הפרת הסכם מצד שקד.