פסק-דין בתיק ת"ק 24163-09-12

1.         עסקינן בתביעה על סך של 30,000 ש"ח לפיצוי בגין עגמת נפש וכן  טענה של זיוף חתימה.

2.         על פי הנטען בכתב התביעה, התובע בן 72, נכה 100% מהמוסד לביטוח לאומי. התובע פנה לנתבעת בכדי שתטפל בו ונציג הנתבעת זלזל בו, זרק אותו מהמשרד של הנתבעת, זייף את חתימתו כדי לקבל זכויות לקבל מכשיר שמיעה מקופ"ח וכתוצאה מכך היה התובע תקופה של חצי שנה ללא מכשירי שמיעה בביתו.

3.         הנתבעת הגישה כתב הגנה לקוני בו ביקשה הבהרות וכן טענה שהנתבעת אינה הנתבעת הנכונה.

4.         ביום 24.12.12 התנהל דיון בתיק.

5.         לאחר שנשמעו טענות הצדדים בכל הנוגע לטענתה של הנתבעת שאינה הנתבעת הנכונה, ביהמ"ש לא ראה לנכון להורות על שינוי שם הנתבעת מזה שמופיע בכתב התביעה. כמו כן, בתחילת הדיון הגיש נציג הנתבעת (להלן: "מר שלמון") תשובה מפורטת שהוגשה מטעמו לקופ"ח ובה פירוט של השתלשלות האירועים כטענתו. המסמך סומן כנ/1 וביהמ"ש הפסיק הדיון בכדי לאפשר לתובע לעיין בתגובה מפורטת זו.

6.         במהלך הדיון שטח התובע ביתר פרטים את טענותיו. על פי עדותו פנה אל הנתבעת לאחר עסקה שלא יצאה לפועל לרכישת מכשירי שמיעה אצל חברה אחרת (אופטיקנה). התובע ביקש מפקידה בנתבעת שתשאיל לו מכשיר משומש זמנית וזאת עד שיבדוק כיצד עליו לפעול לצורך קבלת מכשירי שמיעה. הפקידה התקשרה למר שלמון שאישר מתן המכשיר. באותו מעמד קיבל התובע מכשיר משומש שהיה עם נזק של פיצוץ. התובע העיד "ששמע קצת" בעזרת המכשיר. התובע נתן לנתבעת "שיק פקדון" עבור המכשיר. לאחר מספר חודשים הודיעו לו מהנתבעת שהמכשירים מוכנים. התובע הגיע לנתבעת וזומן למשרדו של מר שלמון שלקח ממנו את המכשיר המשומש והחזיר לו את "שיק פקדון". התובע ציפה לקבל 2 מכשירי שמיעה חדשים, אך להפתעתו מר שלמון החל לתקן את המכשיר המשומש וביקש ליתן לו רק מכשיר שמיעה חדש אחד. כמו כן, מר שלמון הבהיר לתובע שחתם בשמו על כל הטפסים לזכאות לקופ"ח. התובע סירב לקבל רק מכשיר אחד חדש, כאשר המכשיר השני לטענתו משומש ועזב את המקום בלי המכשירים. לאחר שביקש לרכוש מכשירי שמיעה אצל חברה אחרת, הובהר לו שהזכאות שלו מומשה על ידי הנתבעת ועל כן אינו זכאי למכשירים. התובע עמד במצב בו אין לו מכשירי שמיעה מחד והנתבעת השתמשה בזכאותו למכשירים מאידך. לאחר מספר חודשים בהם פעל להסדרת הנושא ולבטל הזכאות שמומשה על ידי הנתבעת, קיבל התובע הזכאות למכשירים חדשים אותם רכש מחברה אחרת.

7.         כאמור בכתב תשובתה של הנתבעת לקופ"ח (ראה נ/1), התובע הגיע לנתבעת ביום 23.3.11. בוצעה בדיקת שמיעה ונמצא שהתובע סובל מירידת שמיעה חמורה עד עמוקה. כצעד של חסד נתנו לו מכשיר שמיעה אחד בהשאלה ללא כל תמורה. סוכם עימו שבתום המשפט מול חברת אופטיקנה הוא ירכוש מכשיר מתקדם יותר או ייקח את זה שניתן לו. במהלך התקופה עד לחודש מאי הגיע התובע מספר פעמים לנתבעת לקבלת טיפול. לאחר מספר חודשים ומשהודיע התובע שהפסיד בתביעה כנגד חברת אופטיקנה, ביקש לקבל מכשירי שמיעה מהנתבעת חינם. מאחר וניתן לו מכשיר אחד זה מכבר, הוזמן מכשיר אחד נוסף בלבד. בהגיעו לנתבעת לקבל את המכשירים, דרש התובע להחליף לו את המכשיר המושאל בטענה שהנ"ל משומש. הנתבעת הבהירה לו שהמכשיר שקיבל היה חדש ועל כן הינו זכאי למכשיר אחד נוסף בלבד וכן שהתובע קיבל המכשיר שניתן לו זה מכבר כסעד של חסד. התובע לא שמר היטב על המכשיר שניתן לו והשיבו פגום. התובע התנהג בדרך לא ראויה (המפורטת בנ/1) ומר שלמון ביקש ממנו שיעזוב את המקום.

8.         מכשירי השמיעה ממתינים אצל הנתבעת ולטענתה על התובע לשלם על האוזניות שהזמין והסוללות שלקח. הנתבעת לא הגישה כתב תביעה שכנגד.

9.         המחלוקת שלפניי נחלקת לשתי שאלות:

א.         האם במהלך התנהלות הצדדים אחד כלפי משנהו הייתה רמת הציפיות של הצדדים כזו שהתובע היה אמור לקבל 2 מכשירי שמיעה חדשים במעמד בו נפגשו התובע ומר שלמון או שמא רמת הציפיות הייתה כזו שהתובע ימשיך להשתמש במכשיר שניתן לו על ידי הנתבעת זה מכבר ויימסר לו במעמד זה אך מכשיר שמיעה אחד נוסף חדש.

ב.         אין מחלוקת על כך שמר שלמון חתם בשמו של התובע על טופס הזכאות אל מול קופ"ח . עולה השאלה - האם בהתנהלותו זו, בכפוף לשאלה האם הייתה החתימה בהרשאה אם לאו, נגרם נזק לתובע.

10.        התובע הציג אישור מהנתבעת (סומן ת/2) לפיו באישורו של מר שלמון נתנה לו הנתבעת מכשיר שמיעה מאחר "שהמכשירים שלו מאופטיקנה נהרסו ואינו יכול לתפקד". מר שלמון אישר שהמכתב נכתב על ידי פקידה של הנתבעת (ראה עמ' 5 שורה 11 לפרוטוקול). אין במכתב האמור כל התייחסות לכך שאותו מכשיר שניתן לתובע זה המכשיר אשר יוותר בידיו, אם ובמידה יבקש לרכוש מכשירי שמיעה מאת הנתבעת. בנוסף, נציג הנתבעת לא הביא כל ראיה לכך שבכל מהלך התקופה מאז נתנה הנתבעת לתובע את מכשיר השמיעה ועד שהגיע לפגוש את מר שלמון בכדי לקבל את המכשיר/מכשירי שמיעה, נאמר לו שהמכשיר שקיבל זה מכבר הינו המכשיר הקבוע שאמור להיוותר בידיו.

11.        זאת ועוד, מר שלמון העיד:

            "לא קיים בענף מכשיר משומש. מהניילונים." (ראה עמ' 3 לפרוטוקול שורה 26).

            מר שלמון הוסיף וציין:

            "אנו נותנים מכשיר שמיעה לחודש ימים" (ראה עמ' 3 שורה 28 לפרוטוקול).

            מהאמור לעיל עולה שלטענת הנתבעת סיפקו לתובע כסעד של חסד מכשיר שמיעה חדש מהניילונים.

12.        איני מקבל גרסתו זו של מר שלמון באשר זו אינה מתיישבת עם ציפיותיהם של שני הצדדים, עם גרסתו של התובע ועם מבחן "השכל הישר".

13.        ובמה דברים אמורים, כאמור בת/2 ונ/1 שאוזכרו לעיל, מכשיר  השמיעה ניתן לתובע כסעד של חסד. באותו מעמד שניתן מכשיר השמיעה ניתנו הצעות מחיר ל- 3 סוגי מכשירים שונים. משכך, ברור לכל בר בי רב, שהצדדים  טרם השלימו בדעתם באם מתחייב התובע  לרכוש בסופו של יום דווקא את אותו מכשיר שמיעה ספציפי שניתן לו.