בפניי תביעה כספית שהוגשה בבית המשפט לתביעות קטנות, במסגרתה ביקש מר רמי אברהם (להלן:
"התובע"), לחייב את חברת פרופיליין תעשיות (1995) בע"מ (להלן:
"הנתבעת"), בתשלום הסך של 32,700 ש"ח.
טענות התובע
1. לטענת התובע, במסגרת עיסוקו בתחום הרפתנות, נדרש להקים מאצירת זבל (להלן:
"הפרויקט"), ולצורך כך, הוא התקשר עם הנתבעת, אשר עוסקת בייצור פרופילים וצינורות ממתכת.
2. הוסיף התובע וטען כי, הנתבעת העבירה אליו הצעת מחיר לאספקת החומר לביצוע הפרויקט, אשר כללה 8 קשתות לקירוי החלקה ברוחב של 12 מטר ואורך 25 מטר, בעלות כוללת של 6,990 ש"ח (להלן:
"הצעת המחיר"), כאשר הצעה זו התקבלה על ידו, ותמורתה שולמה בשני שיקים בסך הנ"ל.
3. עוד טען התובע כי, בהתאם להנחיית הנתבעת, בנה את מאצירת הזבל, אשר כללה יסודות, רצפה ודפנות ברוחב והאורך המוזכרים בסעיף 3 הנ"ל (להלן:
"העבודה") כאשר בתאריך 25.12.05 סיפקה הנתבעת לתובע את הבסיסים לקשתות, אשר הותקנו כחלק מעבודת הרכבת הקשתות.
4. לטענת התובע, הנתבעת לא סיפקה את הקשתות כמוסכם, ועל אף פניותיו אליה, לא עשתה האחרונה כן, תוך שטענה לבעיות בייצור, כאשר ביום 20.07.06 פעלה להחזרת הסך של 6,990 ש"ח, באמצעות המחאה בנקאית, ללא כל הסבר לפשר התנהגותה זו. משפנה התובע למנהל הנתבעת בעניין, טען האחרון שעקב בעיות בייצור ובשל תביעה משפטית המתנהלת נגד הנתבעת, על אופן הייצור לרבות תחום הבטיחות, מבטלת האחרונה את העסקה.
5. התובע התנגד לביטול העסקה ולא פרע את ההמחאה הנ"ל, ששולמה לו על ידי הנתבעת, היות ולטענתו, ביטול העסקה לאחר ביצוע העבודה, תגרום לו לנזקים כבדים.
6. הוסיף התובע כי, בעקבות ביטול העסקה על ידי הנתבעת, פנה לחברת המשולש 2003 בע"מ (להלן:
" חברת המשולש") לצורך סיום הפרויקט, לה שילם עבור אספקת הקשתות והרכבתם הסך של 54,285 ש"ח, כאשר לטענתו, ביצוע העבודה בהתאם למידות שנקבעו על ידי הנתבעת, הביאה להתייקרות עלות ייצור ואספקת הקשתות.
7. לטענת התובע, הנתבעת הפרה את ההסכם לאספקת הקשתות, כאשר ביטול ההסכם גרם לו נזקים שיש לפצותו בגינם.
8. התובע מבקש לחייב את הנתבעת בהשבת הסך של 6,990 ש"ח, בצירוף 25,710 ש"ח בגין תשלום לחברת המשולש, עקב ביטול החוזה עם הנתבעת, טרדה ועוגמת נפש בסך 3,000 ש"ח, ובצירוף הוצאות משפט.
טענות הנתבעת
9. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה כנגדה על הסף.
10. הנתבעת טענה לשיהוי בהגשת התביעה, כאשר הצעת המחיר ניתנה לתובע על ידי הנתבעת ביום 20.10.05, דהיינו לפני תקופה של מעל 6 שנים. לטענתה, לאור השיהוי הניכר, וויתר התובע על זכותו להיפרע מהנתבעת.
11. לגופו של עניין טענה הנתבעת כי, יצרה את הבסיסים והקשתות, בהתאם לנתונים והמדידות שניתנו לה ע"י התובע.
12. עוד טענה הנתבעת כי, עקב התנהלותו של התובע, אשר שינה את דעתו מעת לעת לגבי צורת הקשת, לא יכלה לייצר את הצורה הסופית של הקשתות אותה ביקש התובע, ובכך נאלצה לבטל את ההתקשות עימו, ולהשיב לו את כספו.
13. הנתבעת מתכחשת לנזק שנטען על ידי התובע, ומבקשת להורות על דחיית התביעה, תוך חיוב התובע בהוצאות משפט.
דיון והכרעה
14. ביום 15.07.2012 התייצבו הצדדים לדיון בפניי וחזרו על טענותיהם. מטעם התובע העיד התובע בעצמו וכן בנו מר אלי אברהם (להלן:
"אלי"), כאשר מטעם הנתבעת העידו נציגיה מר עופר בן יואל (להלן:
"עופר") וכן מן דני מינס (להלן:
"דני").
15. תחילה אציין כי, על אף טענות הצדדים בעניין האחריות של מי מהם להפסקת ההתקשרות, אין חולק שההתקשרות בינם הופסקה עוד ביום 20.07.06, כאשר לטענת התובע הפסקת ההתקשרות זו, מקורה לבעיות ייצור של הנתבעת וכן תביעה משפטית שעומדת כנגדה, כאשר מנגד, טענה האחרונה כי הפסיקה את ההתקשרות, בשל התנהגותו של התובע, ששינה את דעתו לעניין צורת הקשתות המבוקשת.