אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 20152-09-12

פסק-דין בתיק ת"ק 20152-09-12

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
20152-09-12
06/01/2013
בפני השופט:
סיגל אלבו רשמת בכירה

- נגד -
התובע:
איציק ברזני
הנתבע:
ח.י. אלקטרוניקה ורכיבים בע"מ (מקבוצת ח.י.)
פסק-דין

עיקרי העובדות

1.     ביום 21.11.10 רכש התובע מידי הנתבעת מכשיר טלביזיה של חברת LG בעל מסך פלסמה, תמורתה שילם סך של 3,000 ש"ח.

2.     בחלוף 11 חודשים מיום רכישת הטלביזיה, חדלה הטלביזיה מלעבוד. התובע פנה לנתבעת וזו שלחה טכנאי ביום 16.10.11, אשר המליץ לשלוח את הטלביזיה למעבדה לבדיקה, וכך אכן נעשה.

3.     הנתבעת פנתה ליצרן הטלביזיה על מנת לקבל את חוות דעתו בנוגע לליקוי שנוצר ואופן היווצרותו, וביום 15.11.11 קיבלה הנתבעת, אשר עפ"י חוות דעתו  נמצא בטלביזיה שבר המוגדר כנזק פיזי ואשר אינו נכלל באחריות על-פי תנאי תעודת האחריות. 

4.     בעקבות חוות דעתו של היצרן, הודיעה הנתבעת לתובע כי הוא זה אשר גרם לנזק במקלט הטלביזיה ועל כן האחריות אינה חלה.

5.     ביום 19.12.11 פנתה המועצה הישראלית לצרכנות אל הנתבעת והבהירה את עמדתה, כי מדובר בפגם מהותי בטלביזיה אשר לא נגרם על ידי התובע, אלא נובע מתהליך ייצורה, ועל כן מחובת הנתבעת לתקן כל פגם או קלקול במוצר בתקופת האחריות, ובאין אפשרות לתקן את הפגם, עליה להחליף את הטלביזיה. ואולם, הנתבעת עמדה על דעתה כי הנזק נגרם על ידי גורם אנושי ועל כן אינה חייבת בתיקונה.

טענות התובע

6.     התובע טוען כי הוא או מי מבני ביתו לא יצרו כל נזק מכוון לטלביזיה ולא ביצעו כל פעולה אשר גרמה לקלקול בה ולבטח שלא עשו שימוש חורג בסבירותו משימוש רגיל בטלביזיה.  מכאן שבהתאם לתנאי האחריות, היה על התובעת לתקן את הטלביזיה ולחילופין להחליפה או להשיב את הסכום ששילם עבורה. כן יש לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויים בגין עגמת נפש.

7.     התובע אף מסר את הטלביזיה לבדיקת מומחה מטעמו, ובחוות דעתו קבע המומחה כי הזכוכית הפנימית פגומה, אך החיצונית נותרה ללא פגם, וכי הדבר מעיד על כך שלא התרחשה פגיעה של נזק חיצוני בטלביזיה, אלא הנזק נובע מגורם פנימי אחר, שכן קשה לתאר מצב בו המסך יקבל מכה חיצונית והזכוכית החיצונית לא תיפגע כלל. לפיכך, טוען התובע כי טענת הנתבעת התגלתה כמוטעית וחסרת בסיס.

טענות הנתבעת 

8.     הנתבעת טוענת כי על-פי בדיקת היצרן, המדובר בסדק במסך שהינו נזק פיזי וכי נזק מסוג זה אינו מכוסה בהתאם לתנאים הקבועים בתעודת האחריות. לפיכך, טוענת הנתבעת כי הנזקים הקיימים במסך נובעים מפעולות התובע ואינם קשורים לנתבעת.

דיון והכרעה

9.     אין מחלוקת בין הצדדים כי ככל שנגרם נזק פיזי למסך, בין במכוון או בין ברשלנות,  הרי שזה נכלל במסגרת האחריות שניתנה למסך טלביזיה. השאלה הטעונה הכרעה היא מה מקור התקלה שנגרמה למסך הטלביזיה אותו רכש התובע מהנתבעת.

10. התובע טוען כי הוא או מי מבני ביתו לא גרמו נזק למסך הטלביזיה. עוד טוען התובע, כי אין סדק בזכוכית החיצונית של מסך הטלביזיה, וכי בהתאם לחוות דעתו של מומחה אליו פנה, הרי שקשה לתאר מצב בו המסך יקבל מכה חיצונית והזכות החיצונית לא תיפגע כלל. 

11. מאידך, הנתבעת הציגה את צילומים של המסך הפנימי של הטלביזיה, אשר צולמו על ידה לאחר שמסך הטלביזיה נלקח לבדיקה, מהם עולה בבירור כי ישנו סדק במסך הטלביזיה. בבדיקת יצרן הטלביזיה נקבע, כי סדק זה מקורו בנזק פיזי ולא בתקלה שמקורה במסך.

12. אכן, על מסך הטלביזיה החיצוני לא נראה שבר, אך יחד עם זאת כפי שהבהיר נציג הנתבעת בדיון שבפני כאשר מדובר במסך פלסמה, דוגמת המסך נשוא התביעה, ייתכנו מקרים רבים בהם יהיה שבר במסך הפנימי, אשר לא ייראה על גבי המסך החיצוני. נציג הנתבעת אף הוכיח את טענתו בדיון, כאשר הכה בפטיש על גבי מסך טלביזיה מסוג זה. ואכן, לאחר המכות שקיבל מסך הטלביזיה לא ניתן היה לראות סדק במסך החיצוני.

13. אשר לחוות דעת המומחה מטעם התובע, הרי שלא ניתן לבסס ממצאים על חוות דעת זו, מהטעם שזו אינה קובעת חד משמעית מה מקור הנזק או התקלה במסך הטלביזיה של התובע. כך, בחוות דעתו קובע המומחה כי בבדיקה נמצא כי הזכוכית הפנימית סדוקה, וכי אין באפשרותו לקבוע מאיזו סיבה נגרמה הפגיעה. כל שקובע המומחה הוא כי קשה לתאר מצב בו המסך יקבל מכה חיצונית והזכוכית החיצונית לא תיפגע כלל. קביעה אחרונה זו של המומחה כאמור נסתרה בדיון שנערך בפני, בו הוכח כי כאשר מדובר במסך פלסמה, בהחלט ייתכן סדק במסך הפנימי, מבלי שזה ייראה על גבי המסך החיצוני.

14. בנסיבות אלה, אני קובעת כי התובע לא הצליח לסתור את האמור בחוות דעתו של היצרן כי מקור הסדק במסך הפנימי הוא בשל נזק פיזי שנגרם לטלביזיה לאחר התקנתה ולא בתקלה במסך.

15. בשולי הדברים אציין, כי איני מפקפקת בגרסת התובע כי לא גרם נזק פיזי מכוון למסך הטלביזיה. יחד עם זאת, ייתכן והנזק למסך נגרם מבלי משים או בחוסר תשומת לב. מכל מקום, נוכח האמור בחוות דעת היצרן, ומשלא הובאה חוות דעת שיש בה כדי לסתור את האמור בה, הרי שאני מקבלת את עמדת הנתבעת כי מדובר בנזק פיסי למסך ולא בתקלה, ועל כן נזק זה אינו מכוסה במסגרת תנאי האחריות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ