ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות באר שבע
|
1664-09
11/12/2011
|
בפני השופט:
עמית כהן
|
| - נגד - |
התובע:
גילדמן מרק
|
הנתבע:
1. בית סלון "אדיב"
2. אלי שלומי
|
| פסק-דין |
התובע מבקש לבטל עסקה לרכישת מזגן.
טענות התובע
1. התובע קנה אצל הנתבעת מזגן טורנדו. לטענתו, המזגן לא היה תקין והמתקין אשר נשלח ע"י הנתבעים להתקין את המזגן, פגע בעת ההרכבה במנוע שלו. מייד לאחר התקנת המזגן הוא דרש מהנתבעת להחליף את המזגן או להשיב לו את כספו.
2. התובע תבע סכום של 4,050 ש"ח מבלי שפירט את הסכום. עיון במסמכים אשר צירף התובע לתביעתו, מלמד כי עלות המזגן הסתכמה ב- 2,700 ש"ח בתוספת 600 ש"ח עבור התקנה.
טענות הנתבעים
3. כאשר התובע רכש את המזגן, ניתנה לו אפשרות להזמין מתקין דובר רוסית ולבקשתו נשלח אליו מתקין. אם ישנן בעיות עם ההתקנה, על התובע לתבוע את המתקין.
4. התובע התלונן שהמזגן לא מספיק מקרר, טכנאי של חברת טורנדו בדק אותו ומצא שהמזגן עובד כיאות.
הראיות
5. הנתבע העיד בעצמו וזימן לעדות שני מכרים שלו.
6. מטעם הנתבעים העיד נתבע 2.
7. למרות שבמספר החלטות של בית המשפט נקבע כי על הצדדים להוכיח עניינים שבמומחיות באמצעות עד מומחה מתאים, נמנעו הצדדים מהגשת חוות דעת מומחה או העדת עד מומחה מתחום המיזוג אוויר.
ההליכים העיקריים שהתקיימו בתיק
8. להלן יפורטו חלק מההליכים שהתקיימו בתיק, שיש בהם כדי להסביר את התוצאה.
- 9. ביום 4.7.10 התקיים דיון אליו לא התייצבו הנתבעים. כב' השופט אור אדם חייב את הנתבעים לשלם לתובע סכום של 3,600 ש"ח בתוספת 350 ש"ח הוצאות.
הנתבעים ביקשו לבטל את פסק הדין וביום 1.9.10 הוא בוטל.
10. ב- 30.3.11 התקיים דיון נוסף אליו התייצבו הצדדים. הצדדים לא הביאו עדים ולא הגישו חוות דעת מומחה לעניין מצבו של המזגן. בהמלצת בית המשפט הגיעו הצדדים להסכמה למנות את מר שמעון קדוש כמומחה מטעם בית המשפט. סוכם שהמומחה יגיע לביתו של התובע, יבדוק את המזגן וההתקנה ויתקן את הדרוש תיקון. עוד סוכם כי היה והמומחה ימצא כי המזגן אינו ניתן לתיקון, תבוטל העסקה והנתבעים ישיבו לתובע את מלוא כספו, בתוספת ריבית והצמדה כדין ובתוספת הוצאות בסך 500 ש"ח.
התובע הסכים להצעה לאחר שהוסברה לו ארוכות, באמצעות מתורגמן שהוא הביא איתו לדיון, ולאחר שבית המשפט וידא שהתובע מבין את ההצעה ומסכים לה. בניגוד לנטען על ידי התובע בבקשה שהגיש, בית המשפט לא סיפק לו מתורגמן אלא זה זומן לדיון על ידי התובע.
למרות שהיה בהסכמת הצדדים כדי לפתור את המחלוקת בצורה הוגנת וסבירה, ולמרות שהדברים הוסברו ארוכות לתובע והוא קיבל את הצעת בית המשפט לאחר שהבין אותה, הגיש התובע ביום 11.4.11 "בקשת ערעור על פסק דין" בה טען שלא הסכים להסדר הנ"ל וטען טענות שונות נגד המתורגמן. לאחר מספר החלטות של בית המשפט, אשר לא קוימו על ידי הצדדים, ביקשו גם הנתבעים ביום 11.5.11 לבטל את ההסכמה מיום 30.3.11.
11. ב- 17.5.11, לנוכח ביטול ההסכמה על ידי הצדדים, מיניתי מומחה מטעם בית המשפט כדי שיבדוק את המזגן וההתקנה והוריתי לצדדים להפקיד את שכרו בקופת בית המשפט.
הצדדים התעלמו מהחלטת בית המשפט ולא הפקידו את שכר המומחה. במקום זאת הגישו הצדדים בקשות רבות בהן טענו טענות שונות אחד נגד השני.
בית המשפט הדגיש כי טענות הצדדים הן טענות שבמומחיות ביחס למצב המזגן וכי, כדי שבית המשפט יוכל להכריע במחלוקת, עליו להיעזר במומחה מתחום מיזוג האוויר.
12. ב- 7.6.11, לנוכח בקשות הצדדים ואי הפקדת שכר המומחה בקופת בית המשפט, הוריתי לתובע לאפשר לנתבעים לתקן את המזגן ו/או ההתקנה. עוד קבעתי שהתובע רשאי להגיש דו"ח מומחה או טכנאי מזגנים מטעמו בטרם התיקון, בו יפורטו כל הליקויים במזגן או בהתקנה וכי על התובע והנתבעים להגיש דו"ח מומחה או טכנאי לאחר התיקון.
עוד קבעתי כי הצדדים לא יהיו רשאים לטעון טענות מקצועיות לגבי מצב המזגן או ההתקנה, אלא באמצעות מומחים בתחום המיזוג אוויר.