ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות
|
16444-09-12
21/07/2013
|
בפני השופט:
הרשם הבכיר ריאד קודסי
|
| - נגד - |
התובע:
אברהם לבנת
|
הנתבע:
נביל דחדח
|
| פסק-דין |
1. בפני תביעה כספית ע"ס 2,000 ש"ח.
התובע טען בכתב התביעה כי הוא פנה לנתבע שהינו טכנאי טלוויזיה, כדי להתייעץ אתו בנושא של קליטת שידורי עידן פלוס והנתבע הבטיח הצלחה בקליטה בתמורה לסך של 1,800 ש"ח, שהינו עבור עלות התקנת צלחת ושלושה ממירים.
2. כשמונה חודשים אחרי ההתקנה, הרחיבה עידן פלוס את שידוריה , תוך הוספת ערוצי טלוויזיה וערוצי רדיו.
התובע לא קלט את השידורים החדשים, לכן פנה לנתבע והלה טען שיש צורך בהזנת התדרים באופן ידני, ואז ברר התובע מול עידן פלוס את פשר הדבר והם טענו בפניו שבכלל הציוד שברשותו אשר סופק ע"י הנתבע, אינו מתאים לשידורי עידן פלוס.
3. הנתבע בכתב הגנתו טען שבכלל כוונת התובע הייתה לחסוך בהוצאות כספיות לחברת הכבלים ולא קליטת עידן פלוס בלבד ולצורך זה התובע אינו צריך טכנאי טלוויזיה והוא יכול לרכוש ממיר מיוחד לעידן פלוס מכל חנות ולחבר אותו לטלוויזיה במחיר של 250 ש"ח. בחלוף שמונה חודשים ביקש התובע לקלוט את כל ערוצי ושידורי עידן פלוס ואז הנתבע השיב כי עליו לרכוש את הציוד בסך של 250 ש"ח לכל ממיר.
הערוצים שביקש התובע לקלוט שודרו לאחר התקנת הצלחת והדבר כרוך בהתקנת ציוד חדש.
4. הצדדים העידו בפניי, וכל צד עמד על גרסתו. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובעדויות שני הצדדים, הגעתי למסקנה שלפיה התובע כשל בהוכחת תביעתו.
מדובר בעדות של עד יחד במשפט אזרחי וכמובן בית המשפט צריך להזהיר את עצמו בבואו לאמץ את העדות היחידה. במקרה זה אין מחלוקת שהנתבע התקין לתובע צלחת, אך לא הוכח שההסכמה הינה גורפת, דהיינו שהתקנת הצלחת תביא לקליטה עתידית של כל שידורי עידן פלוס ושל כל ערוצי הטלוויזיה שלה.
ההסכמה הייתה נכונה ליום ההתקנה ואכן התובע קלט במשך שמונה חודשים את הערוצים והשידורים ללא עוררין, ללמדך שהנתבע עמד בהתחייבותו, אלא מה, רק בחלוף שמונה חודשים ממועד התקנת הצלחת, ולאחר שעידן פלוס הרחיבה את מספר ערוצי הטלוויזיה שהיא מספקת, טען התובע שהתקנת הצלחת מנוגדת להסכם ולא היא.
התובע יכול היה לרכוש ממיר במחיר של כ- 250 ש"ח ולפתור את הבעיה.
נשאלת השאלה מה יקרה אם כל מספר חודשים תרחיב עידן פלוס את ערוצי הטלוויזיה ושידורי הרדיו, והדבר יהיה כרוך בממרים נוספים, האם גם אז יהיה הנתבע חייב בתשלום כל אלה?.
התגובה הינה שלילית. הנתבע ביצע את חלקו בהסכם ולא הייתה מצדו כל הפרה.
בשולי פסק דין זה, וכדוגמא הרי לא מכבר פורסמה הודעה באינטרנט שלפיה יסגרו הערוצים 1, 2, 10, 33, 99, 23, החל מיום 1.1.14, בנוסף לשידורי רדיו, ובכדי לקלוט את כל אלה יש צורך ברכישה חד פעמית, ערכת קליטה דיגיטלית עבור עידן פלוס הכוללת ממיר ואנטנה מותאמת, ודבר זה ממחיש את נכונות קביעתי לעיל שלא יכולה להיות הבטחה לנצח לקליטת שידורים וערוצי טלוויזיה קיימים או עתידיים.
5. סוף דבר, התובע לא הוכיח את תביעתו, ועל כן אני דוחה אותה ומחייב אותו לשללם לנתבע הוצאות הליך זה בסך של 200 ש"ח.
הסך של 200 ש"ח, ישולם ע"י התובע לנתבע בתוך 30 יום ממועד קבלתו העתק פסק דין זה, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום תשלומו המלא בפועל.
המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.
ניתן היום, י"ד אב תשע"ג, 21 יולי 2013, בהעדר הצדדים.