1. א. א) התובעת הגישה תביעה זו לחייב הנתבעת 1 (להלן: "ענק הישיבה") ואת הנתבעת 2 (להלן: "פולירון"), לשלם לה סכום 14,000 ש"ח, אך למרות הסכום הגבוה אותו תבעה - לא מצאה לנכון לפרט את העובדות המגלות עילת תביעה וגם לא טרחה לפרט כיצד הגיעה לסכום תביעה של 14,000 ש"ח.
ב) בטרם הגישה התובעת תביעה זו, פנתה היא ביום 3.1.11 בתלונה אל המועצה הישראלית לצרכנות (להלן: "המועצה") והעתק מכתב התלונה צרפה התובעת לכתב התביעה ובית המשפט רואה בטענות שהעלתה התובעת במכתב תלונה זה, כעובדות שאותן ביקשה התובעת להעלות בגוף כתב התביעה.
ב. א) בתלונה זו מציינת התובעת, שבמזרן שרכשה ביום 5.4.10 התגלו כתמים צהובים והבד היה בחלקו פגום עם "בועות". בעקבות כך, התקשרה התובעת אל הנתבעות וכתוצאה מכך, הוחלף המזרן למזרן דרגה 5 - שהוא מזרן טוב יותר מהקודם.
עוד נאמר באותה תלונה, שלפני אספקת המזרן החדש, סופק מזרן חלופי 200/90 שמתאים לאדם אחד ולכן לא ניתן היה להשתמש בו ונאלצו לישון על הספה בסלון.
ב) גם במזרן החדש, שדרגתו היא 5, התגלתה בעיה משמעותית, שכן כבר לאחר שבוע "התיישב" המזרן בשני הצדדים ובעקבות תלונת התובעת, שוב הגיע נציג הנתבעות ולקח את המזרן וסופק להם מזרן חלופי.
ג) לאחר חודש, החזירו הנתבעות את המזרן דרגה 5 לאחר ביצוע תיקון, בעוד שהתובעת ביקשה שלא לבצע תיקון היות והתיקון יפגע בתו התקן של המזרן.
לאחר מכן, שוב הוחלף המזרן למזרן חדש.
ג. התובעת גם צרפה את פניית המועצה אל הנתבעות, ממנה עולה תלונתה של התובעת ובמכתב זה, מאשרת התובעת, שלאחר התלונה, הוחלף המזרן הפגום במזרן חדש, אך לטענתה, גם במזרן החדש נתגלו ליקויים. למרות שליקויים אלה תוקנו על ידי הנתבעות - לא נפתרה הבעיה.
המועצה ביקשה את עמדת הנתבעות בציינה, שאם אכן קרו הדברים כפי שפורטו - חלה על הנתבעות החובה לבטל את העסקה ולהשיב כספה של התובעת.
2. א. א) פולירון מאשרת קבלת תלונות התובעת, אך גם מציינת את העובדה, שבעקבות אותן תלונות נאסף המזרן ביום 6.7.10, ובעת שנאסף טענה התובעת, שהמזרן רך מדי ונציג פולירון השיב לתובעת, שעניין זה ייבדק במפעל. מבדיקה מקצועית שבוצעה למזרן עלה, שהמזרן תקין מבחינת דרגת הקושי ואכן על הבד היה כתם גדול הנובע מרטיבות חיצונית.
למרות ממצאים אלה ולפנים משורת הדין, סופק לתובעת ולבקשתה, מזרן חדש לחלוטין בדרגת קושי גבוהה יותר.
ב) ביום 12.9.10 שוב הלינה התובעת על תקלה במזרן החדש ובעקבות תלונה זו, הובא המזרן ביום 6.10.10 לבדיקה במפעל ובבדיקה נמצא, שאכן קיימת תקלה מסוימת הנובעת מפגם בייצור.
תקלה זו תוקנה והמזרן הוחזר לתובעת ביום 14.11.10.
ג) ביום 5.12.10 שוב הלינה התובעת על כך שהתקלה הקודמת חזרה וגם הפעם נאסף המזרן והובא למפעל והפעם הוצע לתובעת מספר פעמים פתרון אחר, קרי שינוי בהרכב המזרן תוך שימוש בבד הקיים, אך התובעת סירבה לקבל ההצעה.
לאור הסירוב ועל מנת לרצות את התובעת, הוחלט בין הנתבעות, שיתואם עם התובעת רכישת מזרן חדש וזיכוי מלא של המזרן הישן.
3. ענק הישיבה, הגישה אף היא כתב הגנה מטעמה, בו סבורה היא שיש לדחות תביעת התובעת, מאחר והוגשה על מנת להפעיל לחץ לא הוגן כלפי ענק הישיבה ותוך ניסיון סחיטה והתנהגות לא ראויה של התובעת ובהמשך, מעלה ענק הישיבה את הטענות העיקריות הבאות:
א. א) המזרן אותו הזמינה התובעת, נתקבל על ידה ללא כל הערה ורק לאחר 23 ימים מיום הרכישה הגיעה תלונה על הופעת כתם צהוב עם שוליים. מבדיקה שעשתה פולירון למזרן, התברר, שמדובר ברטיבות חיצונית, כלומר כתמים מהסוג של שפיכת מים או כל נוזל אחר אשר גרם לכך.
ענק הישיבה מציינת, שלמרות שאין אחריות על הבד, הסכימה להחליף הבד, אך התובעת סירבה.
ב) ענק הישיבה, ברצותה לרצות את התובעת, שילמה את עלות החלפת הבד וחלקים נוספים שנרטבו וענק הישיבה החליטה לספק לתובעת מזרן חדש לחלוטין - אף שלא הייתה חייבת לעשות כן.