ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רמלה
|
11207-09-11
29/04/2012
|
בפני השופט:
פרנקל (שיפמן) ליאורה
|
| - נגד - |
התובע:
נעמי יהודה
|
הנתבע:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. סוכנות הנסיעות "מונה טורס"
|
| פסק-דין |
בפני תביעה כספית בגין איחור בהגעת כבודה ליעדה.
להלן העובדות הצריכות לעניין:
ביום 25.07.11 רכשה התובעת כרטיס טיסה לאיטליה באמצעות הנתבעת 2 ,חברת מונה טורס בע"מ, ורכשה פוליסת ביטוח נוסעים מסוג ALL INמהנתבעת 1 ,הראל חברה לביטוח בע"מ.
התובעת יצאה לחו"ל, וביום 29.07.11 עת התובעת הגיעה למקום היעוד בשדה התעופה במילאנו, גילתה כי הכבודה לא הגיעה ליעד.
הכבודה הושבה לתובעת ביום 01.09.11, כחודש ימים לאחר שובה ארצה, ולאחר פניות חוזרת ונשנות לנתבעות 1 ו-2, ומכאן תביעתה.
טענות התובעת כפי שעלו מכתבי הטענות ומטיעוניה במהלך הדיון:
התובעת רכשה כרטיס טיסה לאיטליה מהנתבעת 2 וכן רכשה פוליסת ביטוח נוסעים מסוג
מהנתבעת 1. ALL IN
ביום 29.07.11 עת הגיעה לשדה התעופה במילאנו, מקום היעוד, גילתה כי הכבודה לא הגיעה ליעד.
לגרסת התובעת, על אתר, בשדה התעופה הודיעה על אובדן הכבודה, וביומיים לאחר מכן יצרה קשר עם חברת התעופה NEOS, ונמסר לה כי הכבודה טרם נמצאה. בהעדר הכבודה לטענתה נגרמו לה נזקים באופן שבמשך עשרה ימים היא שהתה בחו"ל ללא הציוד האישי עמו יצאה מהארץ. נדרשה לרכוש ביגוד, הלבשה ומוצרי טואלטיקה, והוצאותיה היו רבות. לציין במאמר מוסגר כי התובעת לא צרפה קבלות בגין רכישותיה לכתב התביעה.
לטענתה, ביום 07.08.11, שבה לישראל ללא כבודתה. במועד זה נמסר לה ממחלקת האבדות כי הכבודה נמצאה ותושב לה תוך 7 ימים.
חרף האמור הכבודה לא הושבה לתובעת. משכך, ביום 16.08.11 פנתה לנתבעת 2 , סוכנות הנסיעות "מונה טורס", הסוכנות ממנה רכשה את כרטיס הטיסה.
בפניה לנתבעת 2 צרפה התובעת עותק מכרטיס הטיסה, הצהרה בגין אובדן כבודה, ומכתב המיועד לחברת NEOS, חרף האמור לטענתה לא קבלה תשובה מהנתבעת במועד.
ביום 28.08.11 פנתה התובעת בשנית לסוכנות הנסיעות. מסוכנות הנסיעות נאמר לה,לדבריה, כי מחברת Q.A.S נמסר כי הכבודה הושבה. משכך ובשים לב לכך שהכבודה לא הושבה, הופנתה על ידי סוכנות הנסיעות ישירות לחברת Q.A.S אולם גם פנייתה זו נותרה ללא מענה.
גם פנייתה לנתבעת מס' 1 חברת הביטוח "הראל" לדבריה לא הועילה.
נאמר לה כי הגורם המטפל בסוגיה הנו חברת אופיר ביטוחים. התובעת פנתה לחברת אופיר ביטוחים, והנ"ל טענו לדבריה כי עליה לפנות לחברת התעופה, ומסרו כי אין הם מטפלים בכבודה שלא הגיעה ליעדה.
התובעת מסרה כי ביום 01.09.12 לאחר הגשת התביעה לבית המשפט הושבה הכבודה באמצעות חברת י.א. שירותי הובלה לתעופה.
בתגובה לכתבי ההגנה מטעם הנתבעות, טענה התובעת בין השאר, כי הנתבעת מס' 2 הינה הנציגה היחידה שיש באפשרותה ליצגה בארץ אל מול חברת התעופה, הואיל ולא קיים בארץ ספק רשמי אחר שיש באפשרותה לפנות אליו. טענה כי נציגת הנתבעת מס' 2 לא עשתה עבודתה כנדרש והיה עליה להמתין חודש ימים עד לקבלת המזוודה.
באשר לנתבעת מס' 1, טענה כי הנתבעת התנערה מאחריותה.