בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקי רכוש אשר נגרמו לרכבו של התובע , נהוג בידי בתו ענת, בתאונת דרכים בה היה מעורב גם רכבה של הנתבעת 2 נהוג בידי הנתבע 1 ומבוטח בביטוח חבות כלפי צד ג' אצל הנתבעת 3
על פי כתב התביעה אירעה התאונה ביום 10/6/01 בעת נהגה ענת יסן את רכב אביה התובע ברחוב בן אביגדור בצד ימין של הכביש , ולפתע הגיחה מן הכיוון הנגדי מכוניתו של הנתבע 1 פנתה שמאלה , נכנסה לנתיב הנסיעה של ענת ופגעה בה
בכתב ההגנה שלהם טענו הנתבעים כי התאונה אירעה אומנם ברחוב בן אביגדור, רחוב ראשי ורחב , אך ענת יסן באה עם רכבה מרחוב צדדי כאשר בפניה מוצב תמרור ב-36 המחייב עצירה מוחלטת ומתן זכות קדימה, נכנסה לרחוב בפראות חסמה את נתיב הנסיעה של הנתבע 1 וגרמה לתאונה
בישיבת יום 25/3/02 שמעתי את עדויות הצדדים . עובדות המקרה כפי שהתבררו לי הן כדלקמן
ענת יסן נהג את רכבה ברחוב צר , רחוב שאר ישוב, והתקרבה את רחוב בן אביגדור. בפניה מוצב תמרור ב-36 "תמרור עצור" , רחוב שאר ישום מתחבר ברחוב בן אביגדור , כאשר רחוב שאר ישוב הוא רחוב חד סטרי וצד יחסית לרחוב בן אבידגור שהוא רחב ודו סיטרי
הנתבע 1 נסע ברחוב בן אביגדור , בניגוד לכיוון הנסיעה של ענת , והתכוון להיכנס בשער חצר אשר נמצאת לשמאל הכביש כיוון נסיעתו
מחלוקת נוצרה בין הצדדים באשר למיקומו המדויק של השער. כאשר ענת טוענת כי השער נמצא במרחק של 20-30 מטר מן המקום בו היא נכנסת לרחוב בן אביגדור , ואילו הנתבעים טוענים כי השער נמצא ממש מול פתח רחוב שאר ישוב ממנו באה ענת
ענת הגיעה מרחוב שאר ישוב , עצרה בפני התמרור, והחלה נוסעת בפניה שמאלה ונכנסת לרחוב בן אביגדור , שם אירעה התאונה . כמה נסעה ענת ברחוב בן אביגדור, ובאיזה מרחק בתוך רחוב בן אביגדור היתה התאונה , נשארה שאלה במחלוקת
עיינתי בתמונות הנזק ברכבו של התובע , ושמעתי עדויות לגבי מיקום הנזקים בשני הרכבים . המגע בין כלי הרכב היה פינה קדמית שמאלית בפינה קדמית שמאלית
מיקום הפגיעות בשני כלי הרכב מצביע על כך כי רכבו של הנתבע 1 היה עדיין במהלך פניה שמאלה או תוך הטיה קלה שמאלה, ואילו רכבו של התובע היה גם הוא ברחוב בן אביגדור במלואו, ולא תוך כדי ביצוע הפניה מרחוב שאר ישוב. ענת כבר התיישרה ברחוב בן אביגדור , ושם היתה התאונה
מסקנה ראשונה שאני קובע כי התאונה לא היתה ממש ברגע יציאת ענת מרחוב שאר ישוב כטענת הנתבעים, שכן אילו אכן השער בו מדובר אליו בקש הנתבע 1 להיכנס נמצא בקצה רחוב בן אביגדור, ומשם הנתבע 1 פנה שמאלה, אז ברור כי התאונה היתה מתרחשת בדיוק ברגע שענת נכנסת לרחוב בן אביגדור. אבל אז היא היתה מקבלת את המכה ברכב שלה בצד שמאל ע"י צד ימין או פינה קדמית ימנית של הנתבע 1 , או להיפך היא היתה פוגעת בו עם חזית רכבה בצד שמאל שלו
עצם אירוע הפגיעה בשני הרכבים פינה קדמית שמאלית בפינה קדמית שמאלית, מורה בבירור על כך ששני כלי הרכב נסעו כבר זה לקראת זה , כטענת התובע בכתב התביעה
מאידך אינני יכול להתעלם מן העובדה כי בפני ענת היה מוצב תמרור "עצור " והחובה הראשונית היא עליה, שלא להיכנס לרחוב אלא לאחר כי תוודה כי תוכל לעשות זאת בבטחה
גורם נוסף הוא , פחי האשפה שהיו מונחים על הכביש , או אפילו על המדרכה, ואשר הסתירו כנראה לשני הנהגים את שדה הראיה, ומנעו מהם לראות אחד את השני לפני ההתנגשות
אי מקבל את גרסתו של הנתבע 1 כי עד ההתנגשות לא ראה את רכבו של התובע , אך בכך גם רשלנותו , ענת הספיקה לצאת מרחוב שאר ישוב, לבצע את הקשת, ולהתיישר ברחוב בן אביגדור. יתכן והנתבע 1 בהתקרבו אל המקום ממנו רצה לפנות שמאלה לתוך השער, ועד אשר התחיל את תהליך הפניה, ( כולל האטה) אכן לא ראה את ענת, וסמך על כך שהזירה ריקה
בשוקלי את כל נסיבות המקרה הגעתי לכלל מסקנה כי שני הנגהים אחראיים לאירוע התאונה , ומחלק את האחריות בניהם 50% על כל צד
התובע הגיש תביעה אל מבטחיו וקבל את הפיצוי על הנזק הממשי שנגרם לו , אך נשארה תביעתו להשתתפות עצמית בסך 801 ש"ח . ירידת ערך הפרטית לפי דו"ח שמאי ו764 ש"ח הוצאות
לא הובאו בפני ראיות על הוצאות כלשהן כאמור בסעיף ד' לתביעה.
באשר לירידת ערך יש בפני חוות דעת המנוסחת בהתאם להמלצות ועדת ששון בענין . מאידך קשה לי להאמין כי ירידת ערך הינה סכום כה מדויק ומעשי בסכום של 435 ש"ח . הסכום התקבל אך ורק בגלל משוואות חשבוניות אשר אין לדעת אם יתממשו בעת מכירת הרכב אם לאו . אפסוק לתובע סכום של 300 ש"ח בסעיף זה