אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פסק-דין בתיק ת"ק 010341/02

פסק-דין בתיק ת"ק 010341/02

תאריך פרסום : 22/09/2005 | גרסת הדפסה

ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
010341-02
28/07/2003
בפני השופט:
חג' יחיא

- נגד -
התובע:
אקראיזן שרית
הנתבע:
דונטלו לייב בע"מ 2000
פסק-דין

הנתבעת מנהלת ובעלים של חנות לכלים סניטריים ואינסטלציה .

התובעת רכשה בחנות של הנתבעת סחורה .

אין מחלוקת כי מחיר הסחורה אותה קנתה התובעת הינו 6500 ש"ח

 תמצית המחלוקת בין הצדדים היא כי התובעת טוענת כי שילמה 8500 ש"ח ואילו הנתבעת טוענת כי לא קיבלה ממנה יותר מהמחיר המוסכם 6500 ש"ח .

  התובעת טענה בכתב התביעה כי מסרה לנתבעת 5 שיקים , בלי לבדוק את החשבון. התובעת צירפה לכתב התביעה צילומים של 4 שיקים אחד על סך 2500 ש"ח ושלושה, כל אחד על סך 2000 ש"ח .

 שלושה שיקים משוכים לטובת הנתבעת, ואילו הרביעי , שהוא למעשה הראשון מבחינת תאריכי הפרעון , נרשם לפקודת מאפית כרמל .

   בעדותה בפני ביום 26/12/02 טענה התובעת כי אינה יודעת מי זה ומה זה מאפית כרמל, כי מעולם לא משכה לטובתה שיק כלשהו , וכי את ארבעת השיקים מסרה לנתבעת.

מוזרה טענתה של התובעת כי היא רכשה סחורה בסכום של 6500 ש"ח ומסרה שיקים על סך 8500 ש"ח .

בסיום ישיבת יום 26/12/02 הצהירה התובעת.

" לאור הצהרת נציג הנתבעת אני מבקשת להביא עדים מטעמי להוכיח שהשיק שבמחלוקת ואותו מסרתי לנתבעת לנציגה העומד כאן ביד , וכי לאחר מכן הוא הועבר הלאה "

בישיבת יום 29/5/02 הביאה התובעת לעדות מטעמה את מר שמעון פדלון.

 מר פדלון מעיד כי הוא זוכר שהוא הביא את התובעת אל הנתבעת לצורך רכישת סחורה, שהוא זוכר שהיה מדובר בשיקים וכי היה ביניהם חילוקי דעות , כי הוא      (נציג הנתבעת) טען שלא כל התשלום בשיקים והיה משהוא במזומן .

 יצויין כי התובעת לא העלתה טענה כזו לא בכתב התביעה ולא בעדותה בפני , ועדותו זו של העד מטעם התובעת היא חידוש.

עוד מוסר מר פדלון  -

" הצעתי לה לקחת את השיק שלה, ולתת לה מזומן ואני אפקיד אותו יותר מאוחר"

ואז היא נתנה לו חלק במזומן וחלק בשיקים

" את השיק שקיבלתי ממנה הפקדתי במאפיה שלנו "

עדותו של העד מטעם התובעת, לא עוררה בי כל אימון  וניכר בו היה מאמץ להסתיר מידע מבית המשפט. קיים חשד כי לעד היה אינטרס בעסקה הנדונה , והוא התפתל מעל דוכן העדים על מנת להציג את העובדות בצורה שתציג אותו כמי שבסך הכל עשה טובה עם התובעת , קיבל שיק שלא היה לו באותה עת כיסוי בבנק, מסר לה מזומנים כדי שתשלם לנתבעת עבור הסחורה, וכי הוא יפקיד את השיק יותר מאוחר.

אילו היו דברים אלו נכונים, מדוע לא נרשם השיק בו מדובר - כמו שלושת השיקים האחרים , לפקודת הנתבעת, וזו היתה מסבה את השיק למר פדלון והוא מוסר את הכסף לנתבעת?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ