ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
|
009959-02
12/01/2003
|
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי
|
| - נגד - |
התובע:
בן דוד מאיה
|
הנתבע:
1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. סימון אברהם
|
| פסק-דין |
בפני תביעה לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובעת בגין תאונת דרכים מיום 3/3/02.
הנתבעים הודו באחריותם לאירוע התאונה אך כפרו בנזקים הנטענים.
רכבה של התובעת הוכר כ"אבדן גמור" והתובעת פוצתה על ידי חברת הביטוח שביטחה את הרכב, על דרך של מתן רכב חדש בעלות של 81,797 ש"ח.
תביעה זו הינה לתשלום פיצוי בגין נזקים בגינם לא פוצתה התובעת על ידי מבטחת רכבה כדלקמן:
א. תשלום עבור גרירת הרכב בסך של 288 ש"ח.
ב. תשלום עבור התקנת גג נפתח בסך של 3,322 ש"ח.
ג. פיצוי בגין הפסד הנחת העדר תביעות בסך של 400 ש"ח על פי אישור הפסדים שצורף וסומן ת/1.
ד. תשלום סך של 1,500 ש"ח לשמאי פרטי.
ה. פיצוי בסך של 229 ש"ח בגין פרמיות ביטוח עבור הרכב שהושבת.
ו. פיצוי בסך 2,000 ש"ח בגין נסיעות, הוצאות כלליות ועגמת נפש.
הנתבעים טענו כי התובעת הפעילה את פוליסת הביטוח שלה ולפיכך היה עליה לתבוע את הנזקים הישירים שנגרמו בגין התאונה מחברת הביטוח שלה. הנתבעים טענו כי מוטלת עליהם החובה לפצות את התובעת בגין הנזקים העקיפים בלבד.
התובעת העידה כי הרכב שנפגע בתאונה היה עם גג נפתח כפי שעולה גם מטופס ההזמנה מיום 13/4/01 שצורף לתביעה. הרכב החדש שקיבלה התובעת כרכב חלופי, במקום הרכב שהוכר כ"אבדן גמור", היה ללא גג נפתח וחברת הביטוח של התובעת, לא אישרה תוספת תשלום בגין התקנת גג נפתח.
התובעת התקינה ברכב החדש גג נפתח ונשאה בגין כך בהוצאה של 3,322 ש"ח על פי קבלה שצורפה בנספח לתביעה.
איני רואה לקבל בעניין זה את טענת הנתבעים כי עליהם לפצות את התובעת בגין הנזק העקיף בלבד המסתכם בנסיבות העניין בהפסד הנחת העדר תביעות.
משהוכח כי התובעת לא פוצתה על ידי המבטחת של רכבה בגין עלות התקנת גג נפתח ועלות גרירת הרכב וכי נזקים אלה נגרמו כתוצאה מהתאונה נשוא התביעה, איני רואה מקום להבחנה בין נזקים ישירים לנזקים עקיפים באופן שיש לחייב את הנתבעים בפיצוי התובעת בגין הנזקים העקיפים בלבד.
התובעת העידה כי חתמה על כתב קבלה ושחרור כנגד קבלת הפיצוי מהמבטחת של רכבה. הנתבעים צפויים במילא לתביעת שיבוב בגין הנזקים ששולמו על ידי מבטחת רכבה של התובעת.
העקרון המנחה בפסיקת פיצויים הינו עקרון כפול של השבת מצבו של הניזוק לקדמותו מחד ומאידך חיוב המזיק בנזק שנגרם כתוצאה ממעשה העוולה בלבד ולא מעבר לכך.
משהוכח כי התובעת לא פוצתה בגין התקנת גג נפתח ובגין גרירת הרכב לאחר התאונה, הרי שעל הנתבעים לפצותה בגין נזקים אלה בכדי להשיב את מצבה לקדמותו. הנתבעים אינם צפויים לתביעת שיבוב בגין סכומים אלה שלא שולמו על ידי המבטחת של התובעת ואין חשש לחיובם בפיצוי כפל אלא בגובה הנזק, שנגרם כתוצאה מהתאונה בלבד.
להבדיל מהנזקים בגין גרירת הרכב והתקנת גג נפתח, הרי ההוצאות הנטענות בגין תשלום שכר טרחת שמאי פרטי, לצורך ההתדיינות עם חברת הבטוח של התובעת ותשלום הפרמיה בגין התקופה בה הושבת הרכב, הינם סכומים שהתובעת נשאה בהם לצורך הוכחת תביעתה כנגד המבטחת של רכבה וביחסים שבינה לבין המבטחת ואין לחייב את הנתבעים לשפותה בגין סכומים אלה.