ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
|
009926-02
16/09/2003
|
בפני השופט:
הראל יחזקאל
|
| - נגד - |
התובע:
כהן אריק
|
הנתבע:
1. המכללה לטכנאי שרות
2. א.ד. מכונים להכשרה בע"מ
|
| פסק-דין |
1. התובע הגיש כנגד הנתבעות תביעה על סך של 14,000 ש"ח להשבת שכר לימוד ששילם לנתבעת 2 (להלן: "
הנתבעת") ותביעה לפיצויים בגין עוגמת נפש והפסד ימי עבודה שנגרמו לו.
2. הנתבעת מס' 1 אינה גוף משפטי ועל כן אני מוחק את התביעה כנגדה ללא צו להוצאות.
הנתבעת, חברה בע"מ, מנהלת מכללה ללימודים טכנולוגיים.
3. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים והראיות שהוגשו בפני הגעתי למסקנה כי העובדות נשוא תיק זה הינן כמפורט להלן.
3.1 התובע , בוגר בית ספר מקצועי במגמת מכונאות רכב, ביקש להרחיב את השכלתו הפורמלית ועל כן פנה לנתבעת ביום 23.5.00 והתעניין באפשרות ללימודים אצל הנתבעת.
התובע וחברתו, עמה נישא בינתיים, נפגשו עם אחד מעובדי הנתבעת - מר דניאל קוסטה.
בפגישה שהתקיימה, ראיין מר קוסטה את התובע והמליץ בפניו בחום רב להירשם לקורס לימוד מחשבים P.C..
מר קוסטה טען בפני התובע וחברתו כי קורס זה מתאים לתובע, לאור העובדה שהוא סיים לימודי מכונאות רכב.
התובע וחברתו הביעו ספקות באשר לרצונו של התובע ללמוד לימודים אלו והתאמתו להם ועל כן הם ביקשו לשקול את הענין. באותה פגישה הוסכם כי באם התובע יירשם ללימודיו ויסתבר כי לימודים אלו לא מתאימים לו יוחזר לו שכר הלימוד בסך של 7,000 ש"ח, בניכוי דמי רישום בסך של 500 ש"ח.
3.2 מס' ימים לאחר מכן שב התובע למשרדי הנתבעת וחתם על ההסכם ומספר ימים לאחר החל בלימודיו.
3.3 הנתבעת לא מסרה בידי התובע העתק התחייבותו ממנה עולה כי בנסיבות הענין אין הוא זכאי לכל החזר, היה ויחזור בו מהתחייבותו להמשיך בלימודיו.
3.4 שוכנעתי כי הנתבעת הטעתה את התובע בהחתימה אותו על מסמך הנוגד את התחייבותו המפורשת של מר קוסטה. אציין כי מר קוסטה הכחיש כי הבטיח הבטחה שכזו וכן טען כי התובע הוא זה שבקש להירשם לקורס זה.
אין אני מקבל את עדותו של מר קוסטה.
3.5 מהפרוספקט שמופץ על ידי הנתבעת - נ/4 עולה כי הנתבעת פונה בפרוספקט זה לקהל פוטנציאלי של תלמידים ובו היא מבטיחה
"ייעוץ ואבחנה למתלבטים, מציעה מלט"ש ייעוץ אישי והכוונה בבחירת הקורס המתאים לכישוריהם...".
שוכנעתי כי הכוונה שכזו אכן התבצעה, אולם בלא בדיקה ממשית של כישורי התובע והתאמתו ללימודים. ניתן היה לצפות מהנתבעת כי תספק לתובע "ייעוץ ואבחנה" לאחר בדיקה ובחינה מינימליים על מנת לוודא כי הוא אכן מתאים ללימודים המוצעים לו, באותם מקרים בהם הוא מתלבט וחושש כי אינו מתאים ללימודים אלו.
3.6 לאחר שני ימי לימוד הגיע התובע למסקנה כי הוא אינו מתאים ללימודים ועל כן הפסיק את לימודיו וביקש מהנתבעת להשיב לו את שכר הלימוד ששילם בניכוי דמי רישום בסך 500 ש"ח אך זו דחתה אותו בלך ושוב.
3.7 בשולי המסמך נ/1 רשם מי ממדריכיה של הנתבעת את התרשומת כדלקמן:
"לא נראה לי מתאים ל -
P.C.
. יבוא שוב ביום א' אחרי שישב בשבת עם רונית החברה ויחליטו לאיזה קורס. מאוד מבולבל ולא החלטי".
מכאן עולה כי ההכוונה והייעוץ שבצע מר קוסטה היו רשלניים והם שהביאו את התובע להירשם לקורס.
התובע לא הפסיק את לימודיו בשל כך שהתחרט אלא משום שהגיע למסקנה, חרף המלצתו של מר קוסטה, כי אינו מתאים לימודים אלו.