בפתח פסק הדין אציין כי הוא יתיחס רק למישור היחסים שבין התובעים לנתבעת, מבלי להתיחס למישור היחסים שבין הנתבעת לצד ג', וזאת לאחר שהתברר במהלך הדיון, שצד ג' קיבל הודעת צד ג' רק בתיק 9260/04 ולא בתיקים האחרים, ולאחר שבמהלך הדיון הוצג מסמך שאמור היה להיות נספח לכתב ההגנה של הנתבעת, מסמך מהותי ביותר לקשר שבין הנתבעת לבין צד ג', והוא לא צורף, וככל הנראה לא הוצג לצד ג' בשום הזדמנות בקשר לתביעות דנן. לפיכך, קבעתי, כי אם
אתן פסק דין המחייב את הנתבעת, הדיון ימשך בנפרד בקשר להודעת צד ג'.
התובעים בכל התיקים שבפני הזמינו ביום 7.6.04 חופשה משפחתית להם ולילדיהם בתקופה שבין 8-14 באוגוסט 2004 במלון "וורלד פאלאס" בתורכיה. מדובר בחופשה על בסיס "הכל כלול". לטענתם, הם בחרו דווקא במלון זה מאחר ששמעו עליו והכירו אותו, חלקם מניסיון אישי, והתעקשו על חופשה דווקא במלון זה (או באחד משני מלונות אחרים שנקבו בשמם). ההזמנה בוצעה ואושר באזניהם על ידי נציגת הנתבעת שהיא גם אושרה. לדבריהם, 36 שעות לפני מועד יציאתם נודע להם מהנתבעת שההזמנה למלון וורלד פאלאס אינה אפשרית והוצע להם לעבור למלון אחר - לאראס. לטענתם, גם הוצע להם להפחית את מחיר הנופש ל-7,700 ש"ח, הנחה של כ-2,300 ש"ח מהמחיר ששילמו עבור וורלד פאלאס. לדבריהם, נאמר להם על ידי נציגת הנתבעת, כי מדובר בבית מלון באותה רמה כמו זה שהזמינו מלכתחילה, שגם בו הכל כלול במחיר. לטענתם, לא היתה להם ברירה באותו שלב, אלא להסכים, מאחר שכבר "ישבו על המזוודות", הילדים ציפו בכליון עיניים לחופשה, חלק מהמשפחות חגגו בר מצווה באותה הזדמנות, הם לקחו חופשות ממקומות העבודה שלהם, ולא היתה אפשרות לבטל את הכל או להעביר את החופשה למועד אחר. לטענתם, כאשר הגיעו למלון, התברר להם שרמתו נמוכה, האוכל גרוע, חלק מהמשפחות קיבלו שלשולים, חלק מהשירותים כגון ספורט ימי, גלידות ובאולינג לא היו כלולים במחיר, וזאת בניגוד לוורלד פאלאס, שם כל אלה כלולים במחיר. לפיכך, הגישו תביעה זו על סך 12,000 ש"ח בגין החזר 7,700 ש"ח על החופשה ועוד עוגמת נפש.
ביום 9.11.04 לאחר שהנתבעת לא הגישה כתב הגנה ולא הופיעה לדיון, ניתן פסק דין בהעדר הגנה לזכות כל אחד מהתובעים בתיקים 9256/04-9259/04 על סך 10,500 ש"ח. פסק הדין בוטל בהמשך, כנגד תשלום 500 ש"ח לכל אחד מהתובעים.
לטענת הנתבעת, היא רק מתווכת בין מזמיני הנופש, התובעים, לבין החברה הסיטונאית המארגנת את הנופש, צד ג', השטיח המעופף. לטענתה, החופשה הוזמנה מצד ג' וביום 29.6.04 העבירה הנתבעת את התשלום עבור הזמנת הקבוצה לצד ג'. ביום 6.7.04 נתקבלה הודעה מצד ג' שצריך להעביר את התובעים לקלאב המפואר "לאראס" אשר הינו קלאב יוקרתי בדרגת 5 כוכבים דלאקס, המשווק על ידי צד ג' במחיר דומה לזה שהוזמן על ידי התובעים. מיד עם קבלת ההודעה, פנתה הנתבעת לתובעים והודיעה להם כי עומדת להם האפשרות לבטל את הנופש ולקבל כספם בחזרה, או לחילופין, הוצע להם נופש חלופי בקלאב לאראס, בהנחה של 2,330 ש"ח למשפחה, בשל השינוי ברגע האחרון. לטענת הנתבעת, זהו מחיר נמוך יחסית עבור הקלאב הזה, והוא ניתן כמחווה של רצון טוב ומתוך הסכמה כי ההנחה תשמש כפיצוי מוסכם עבור תקופת ההתראה הקצרה בה הוצע הנופש החלופי לקבוצה. לטענת הנתבעת, התובעים ביקשו אורכה לבחינת ההצעה החלופית ולאחר מכן הסכימו כולם לקבל את הצעת הנתבעת לנופש החלופי. הנתבעת מכחישה את הטענות בנוגע לאיכות המלון וטוענת כי מדובר במלון מפואר ויוקרתי ביותר הכולל את כל השירותים הנכללים גם במלון וורלד פאלאס. לטענת הנתבעת, התובעים קיבלו תמורה מלאה לכספם ותביעתם הינה ניסיון להתעשר שלא כדין.
לטענת צד ג', המלון וורלד פאלאס לא אושר מעולם לנתבעת, והיה בגדר בקשה בלבד. אם הנתבעת אמרה לתובעים אחרת, הרי שהיה זה בניגוד למה שנאמר לה על ידי צד ג'. לטענת צד ג', באשר למלון לאראס, מדובר במלון ברמה גבוהה ביותר, הנותן שירותים זהים לאלה הניתנים ב וורלד פאלאס. לטענתו, גם בוורלד פאלאס הספורט הימי המנועי הוא בתשלום, כמו בלאראס ויתר טענות התובעים בקשר לכשלים בשירות במלון, לא זו בלבד שהן מוכחשות, הרי שאפילו היו מוכחות, הרי שלצד ג' ודאי לא יכולה להיות אחריות לניהולו היומיומי של המלון.
בדיון שבפני ציינו התובעים, כי הם עמדו על כך שהם מעוניינים בחופש רק באחד משלושה בתי מלון, וורלד פאלאס ביניהם (ולאראס לא). לטענתם, הסכמתם להחלפה נבעה מאונס, כמתואר לעיל. לטענתם, אין בידיהם קבלות המוכיחות תשלום עבור שירותים נוספים במלון, מאחר שהשירותים שרכשו ניתנו על שפת הים, בבריכה, וכיו"ב, כך שלא שמרו את הקבלות. עם זאת, צירפו כנספח א' לכתבי התביעה פרסום של מלון וורלד פאלאס מתוך האינטרנט, ושם נכתב במפורש, בגדר הדברים הכלולים במחיר, ספורט ימי, לרבות "בננה" וסקי מים. הם ציינו כי רמת השירות במלון היתה נמוכה, וכל בקשה נתקלה בהתעלמות. לשם דוגמא - אחת המשפחות (העליון), אשר גילו שחסרות מיטות לילדים בחדר שקיבלו, נאלצו להמתין עד אמצע הלילה כדי לקבל מיטות ונאלצו לישון על השטיח בינתיים. הם ציינו, כי עובדה זו מובאת רק לצורך ההמחשה שהשירות היה גרוע בכללותו, שכן ברור להם שהנתבעת אינה אחראית לכל דבר וענין המתרחש במלון, אך הם טוענים שכאשר השירות הוא גרוע בכללותו, זהו ענין שמי שמציע את המלון, צריך לדעת אותו. לטענתם, ביררו סמוך לפני הדיון, עם מספר חברות נופש, ונענו על ידי כולן שאינן עובדות עוד עם מלון לאראס, לאור תלונות שהיו. לתובעים לא היתה הוכחה לטענה זו והיא הוכחשה מכל וכל על ידי צד ג'.
הנתבעת טענה כי התובעים בדקו באתר האינטרנט, אצלה במשרד, את מלון לאראס בטרם אישרו את ההחלפה. עוד ציינה הנתבעת, כי היו שתי דמויות דומיננטיות בארגון החופש עבור הקבוצה: התובע רפי שמואל ואדם נוסף בשם מוני. לטענת הנתבעת, אותו מוני איננו בין התובעים והסיבה לכך היא, כפי שהוא עצמו אמר לנתבעת, שהוא חזר מרוצה מאוד מהנופש וגם אמר שכל חברי הקבוצה נהנו מאוד. למרות זאת, ולמרות שעדות כזו היתה יכולה להוות משקל נגד משמעותי ביותר לטענות התובעים דנן, הנתבעת לא זימנה את אותו מוני לעדות. הנתבעת מכחישה כאמור את הטענות לגבי רמתו הירודה של המלון, ומוסיפה שגם במלון וורלד פאלאס חלק מפעילויות הספורט הימי, כגון הפעילויות הממונעות ("בננה", סקי מים וכיו"ב) הם בתשלום נוסף.
התובעים הכחישו כי בדקו את פרטי מלון לאראס באינטרנט בטרם נסיעה והתבססו על המלצתה של הנתבעת, שציינה שזהו מלון ברמה זהה למלון וורלד פאלאס.
הנתבעת ציינה שצד ג' אשם בהחלפה ברגע האחרון, לאחר שהזמנת התובעים אושרה על ידי צד ג' סמוך לביצועה.
לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, ועיינתי בחומר הראיות שבפני, אני מגיעה למסקנה כי אין לפרש את הסכמת התובעים לשינוי, בנסיבות שנוצרו, כמונעת מהם לטעון כנגדו. כפי שתיארו, כאשר מתארגנת קבוצה שכזו, וכולם נוטלים חופש ממקומות העבודה, ואין אפשרות לארגן חופש חלופי בהתראה כל כך קצרה בשיא הקיץ, הרי שקבלת ההצעה למלון חלופי, אשר הובטח שהינו ברמה זהה, היא דרך הפעולה הסבירה בנסיבות הענין, ומהווה הקטנת נזק מצד התובעים.
עיון בנספח א' לכתב התביעה מלמד כי אכן, על פי הפרסומים באתר האינטרנט המתיחס לוורלד פאלאס, נרשם שהכל כלול, לרבות ספורט ימי, לרבות סקי מים ו"בננה". קיבלתי את טענת התובעים כי נדרשו להוסיף כספים בגין פעולות אלה, וזאת - בין השאר - מאחר שטענה זו לא הוכחשה על ידי הנתבעת, אלא הנתבעת טענה שגם בוורלד פאלאס פעילויות הספורט הימי הממונע הן בתשלום.
התרשמתי כי אכן היו ליקויים מסויימים בתפקוד המלון, וזאת בהתבסס על עדויות התובעים. עם זאת, לא הובאו ראיות חיצוניות, כגון תמונות שיכלו להמחיש את טענותיהם, או מכתבי תלונה שנכתבו למלון בזמן אמת.
הנתבעת לא הזמינה לעדות את מוני, חבר הקבוצה של התובעים, אשר לטענתה, היה מרוצה מאוד, ואשר יכול היה להזים את טענות התובעים. לפיכך, אל מול העדויות הישירות של התובעים, אין למעשה אלא טענות הנתבעת וצד ג', המתבססות על עדויות שמיעה של אלה מנופשים אחרים ומנסיונן בשיווק החופשות הללו.
לא נעלם מעיני הפיצוי שניתן לתובעים עוד טרם יציאתם בסך 2,330 ש"ח לכל משפחה (מתוך 10,000 ש"ח), בשל ביצוע השינוי ברגע האחרון. אילו נשלחו התובעים למלון שהיה משביע את רצונם ועומד בקריטריונים שהובטחו להם, הייתי רואה בכך פיצוי נאה לשינוי שנכפה עליהם ברגע האחרון.
ואולם, מאחר שקיבלתי את טענות התובעים, כי לא כל מה שהובטח להם אכן נכלל בתוך השירותים שהוצעו על ידי המלון, אני מוצאת כי יש מקום לפסוק פיצוי מסויים בגין השירותים הנוספים, ובשל כך שרמתו הכללית של המלון נפלה, כנראה, מרמתו של וורלד פאלאס. אני מעמידה את הפיצוי על סך של 1,500 ש"ח לכל משפחה, כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית מיום התשלום עבור החופשה (7.6.04) ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לכל אחת מהמשפחות (בכל תיק) הוצאות משפט בסך 300 ש"ח, כשסכום זה צמוד למדד ונושא ריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
אינני מחליטה בנושא הודעת צד ג', כאמור לעיל,
והמזכירות תקבע מועד נוסף לדיון, אליו יוזמנו רק הנתבעת וצד ג', לצורך הדיון בנושא היחסים ביניהן. הנתבעת תגיש את כל המסמכים שבכוונתה להתבסס עליהם תוך 14 יום מהיום, לבית המשפט עם עותק ישירות לצד ג'.
ניתן לבקש רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.