פסק-דין בתיק ת"ק 006805/04

תביעה לפיצוי בסך 9,000 ש"ח עקב הפרת התחייבות של סוכנות נסיעות.

1.         התובעים אנשים צעירים רכשו חבילת נופש בבורגס שבולגריה בין התאריכים 4/9/03 ל- 7/9/03. החבילה נרכשה באמצעות הנתבעת ועלותה 300$.

2.         התובעים טענו כי על אף שרצו לבלות את חופשתם באתר בשם "חולות הזהב" שבעיר וורנה שבבולגריה, שכנע אותם נציג הנתבעת מר חיים (להלן: "חיים") לנפוש בבורגס כשהוא מבטיח להם אטרקציות (פאבים, דיסקוטקים, ספורט ימי, רצועת חוף לאורך 6 קילומטר וכדומה). אטרקציות אלו מיועדות לצעירים וישראלים אף מעדיפים את בורגס לדבריו על פני האתר בוורנה. ציפיות התובעים נכזבו כאשר הגיעו לבורגס, גילו שהמלון שסופק להם ("בולגריה") נחות בהרבה מבחינתם ממלון אחר בבורגס ("גלובוס") והוא רחוק מכל אותן אטרקציות אותן הילל חיים. במלון מתארחים מהמרים, הוא משמש כקזינו ולא היה בו כדי לעניין את התובעים שאינם עוסקים בהימורים.

            עוד טענו התובעים כי הם חוייבו לשלם את עלות החבילה בארבעה במקום בחמישה תשלומים (בסוף הדיון ויתרו על טענה זו) וכן הופרה כלפיהם התחייבות לתנאי חצי פנסיון והם נאלצו להסתפק בתנאי לינה וארוחת בוקר בלבד.

3.         הנתבעת מכחישה את טענות התובעים. הנתבעת טוענת כי הזמנת החבילה בוצעה 20 שעות לפני הטיסה בשיחה בעל פה בין התובעים לבין חיים.    

הסתבר שבורגס הינו אתר נופש מבוקש, במלון בו ביקשו התובעים לשהות לא נמצא מקום על ידי ספק החבילה. התובעים יודעו בדבר מקומות פנויים במלון בולגריה ובהסכמת התובעים הוחלפה ההזמנה במלון גלובוס למלון בולגריה.

יחד עם זאת, "שודרגה" ההזמנה, כאשר התאפשר לתובעים אירוח בתנאי חצי פנסיון במקום אירוח בתנאי לינה וארוחת בוקר (כפי הבקשה המקורית למלון גלובוס).

4.         בדיון העיד התובע וכן העידה גב' ולינסקי ממח' פניות ציבור של הנתבעת. חיים לא זומן לעדות על ידי הנתבעת. התובעים מצידם לא הביאו קבלות על הוצאות שנגרמו להם לשיטתם בגין צורך לנסוע במוניות לחוף הים, המרוחק לשיטתם מהמלון.

5.                  המסגרת המשפטית ברורה:

            בין הלקוחות לבין סוכנות הנסיעות נוצרים יחסים כאלו לפיהם גם אם הסוכנות משמשת מתווכת בין הלקוחות לבין ספק החבילה, עליה לעמוד בהתחייבותה כלפי הלקוחות לספק להם את חבילת הנופש שהזמינו דרכה כפוף כמובן לאישור הספק ולכל אותם עניינים שאינם בשליטתה כפי שפורטו בפסיקה.

6.                  לאחר עיון בראיות ובטענות הצדדים נמצא כדלקמן:

א.    בעקבות השיחה עם חיים, שוכנעו התובעים לנפוש באתר בורגס. הזמנתם המקורית הייתה למלון "גלובוס ארבעה כוכבים" כמופיע בפרטי ההזמנה ותנאיה (להלן: "ההזמנה"). תנאי האירוח במלון הינם "לינה וארוחת בוקר".

ב.     ביצועה של הזמנה זו בפועל הותנה בקבלת אישור הספק השטיח המעופף בע"מ ובפרט לענייננו פרטי וזיהוי המלון הרלוונטי כמופיע בהזמנה. הספק לא אישר את ההזמנה למלון גלובוס אלא נמצאו מקומות לתובעים במלון בולגריה. נכון שבראש ההזמנה מצויין באותיות גדולות שמו של מלון גלובוס ובגוף ההזמנה באותיות קטנות "המלון המוצא" (כך, י.ה.) בולגריה. נכון גם שניתן היה להניח לטובת התובעים כי לא קראו את האותיות הקטנות ואולם ממכתבו של התובע 1 מיום 8/9/03 שנכתב בסמוך לאירועים עולה כי התובעים ידעו עוד טרם יצאו לדרכם לבורגס כי המלון שאושר להם הוא מלון בולגריה (ראו הקשר הדברים בעמ' 1 למטה ובעמ' 2 למעלה במכתב זה).

ג.   התובעים ציפו ליהנות מאטרקציות חוף שונות שהבטיח להם חיים טרם ביצוע ההזמנה. לתובעים לא יכולה להיות טענה כי סברו שהמלון ממוקם בחוף משום שעל הטופס שקיבלו לידיהם "וואוצ'ר" המהווה אישור לקבלת השירותים מהמלון, טרם הנסיעה כתוב באותיות ניראות לעין כי המלון בלב העיר בורגס.

נמצא כי התובעים ידעו טרם הנסיעה, כי נוסעים הם למלון בולגריה. עוד

ידעו התובעים כי תנאי האירוח שודרגו ובמלון זה יהנו מתנאי חצי פנסיון

(עדות נציגת הנתבעת).

על כן עדותו של התובע כי ידעו כשיצאו לדרכם כי הם מגיעים למלון גלובוס

הממוקם בחוף "סני ביץ" (עמ' 1) אינה נכונה ואינני מקבלת אותה.

ד.     יחד עם זאת נשאלת השאלה האם המלון לפי תכונותיו ולפי מיקומו יהא אשר יהא שמו, מקיים את אותה נגישות לאטרקציות שהובטחו לתובעים. התובעים העידו ועדותם לא נסתרה כי לצד המלון קיים מדרחוב קטן במקום טיילת וכן חוף המשמש לצרכים תעשייתיים ואינו חוף רחצה. עוד העידו כי המרחק מהמלון אל חוף הרחצה רב והם נזקקו להיעזר במוניות כדי להגיע אל החוף. המלון אירח מהמרים ולא אנשים הנהנים מתיירות חוף כפי שציפו התובעים. נציגת הנתבעת הגישה מפה והצביעה על מרחק נסיעה קטן בין המלון לים. אך לא העידה מידיעה אישית לגבי יתר הנושאים (עמ' 6). חיים כאמור לא הובא להעיד.