ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
|
006610-03
11/11/2003
|
בפני השופט:
חנה פלינר
|
| - נגד - |
התובע:
אונגר נפתלי
|
הנתבע:
חברת חשמל
|
| פסק-דין |
עובדות התביעה:
1. ביום 24.03.03 ארעה הפסקת חשמל באזור מגוריו של התובע, ברח' רופין בתל אביב.
2. התובע טען כי עת הוחזר החשמל, הדבר נעשה במתח גבוה, דבר אשר גרם נזק למחשבו האישי של התובע. עלות תיקון המחשב הסתכמה בסך של 1,440 ש"ח.
3. התובע תבע את הסכום של תיקון המחשב באשר לטענתו הנזק נגרם כתוצאה מטיפול רשלני של הנתבעת בעת החזרת זרם החשמל לאזור.
4. לתמיכה בתביעתו, צירף התובע מכתב מחברת "מותג מחשבים" הקובע כדלקמן:
"
עקב שינוי מתח ברשת החשמל נגרם נזק לספק כח, צורב וסידי רום במחשב של נפתלי אונגר. המחשב טופל ותוקן על ידינו".
5. לפיכך, תבע התובע את סכום הנזק.
ההגנה:
6. הנתבעת טוענת כי הינה גוף הפועל על פי חוק משק החשמל 1996, על פי אמות המידה לצרכנים כפי שנקבעו על ידי הרשות לשירותים ציבוריים וכן לפי תקנות מכח חוק החשמל-1954.
כמו כן טענה הנתבעת כי היא פועלת על פי הוראות ונוהלים פנימיים המחייבים אותה, וכי במקרה הנדון פעלה על פי כל הכללים והחוקים המחייבים וכי בפעילותה לא נפל רבב.
7. לגבי עובדות המקרה טענה הנתבעת כי במועד קרות הנזק [24.03.03], שרר מזג אויר סוער המלווה בסופות ברקים באזור מגורי הנתבע.
הנתבעת טענה, כי הפסקת החשמל נגרמה בשל פגיעות ברק בקו מתח עליון, וזהו אירוע שאינו בשליטת חברת חשמל אלא אירוע בבחינת "כח עליון".
8. הנתבעת טענה כי המכשיר החשמלי שנפגע אצל התובע נפגע כתוצאה מפגיעות מכת הברק, ולכן אין הנתבעת אחראית לנזק. הנתבעת טענה כי נקטה בכל האמצעים הדרושים על מנת להקטין את הנזקים הנגרמים מפגיעות ברק אך אינה יכולה למנוע נזק לכל מכשיר ומכשיר בביתם של הצרכנים.
9. לגבי טענת התובע כי הנזק ארע עם החזרת אספקת החשמל, כתוצאה מ"נחשול" מתח גבוה, השיבה הנתבעת כי ניתוק וחיבור קו מתח גבוה הינה פעולה מקובלת ושגרתית במערכת של תפעול רשתות חשמל ואין בה כדי לגרום לעליות חריגות במתח האספקה, מעבר לתופעות מעבר הידועות והבלתי נמנעות, ולכן אין הספקת חשמל גורמת לנזקים למכשירי חשמל תיקנים ותקניים.
10. הנתבעת הפנתה את בית המשפט לאמות המידה אשר פורסמו על ידי הרשות לשירותים ציבורים חשמל, שם נקבע כי הפסקת חשמל וחיבור חשמל בודד מחדש בגמר ההספקה אינה תקלה המזכה בפיצוי.
11. עוד טענה הנתבעת כי מחשב התובע שניזוק הינו בגדר ציוד אלקטרוני רגיש לתופעות מעבר וניחן באמצעים סבירים להגן על חיבור זה, ועל התובע היה לנקוט באמצעים אלה. עם זאת טענה הנתבעת בחוות הדעת אשר צורפה לכתב ההגנה כי "חברת החשמל אינה יכולה להמליץ על הגנות אלו, כל עוד לא אושר תקן ישראלי בנושא זה".
כן טענה הנתבעת , כי העובדה שרק מחשב התובע ניזוק ולא יתר המכשירים החשמליים שבביתו מחזקת את המסקנה כי הנתבעת פעלה כיאות.
12. לסיכום טענה התנבעת כי פעלה ביעילות ובסבירות במסגרת החוקים והנהלים המחייבים, וכי התובע לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו ולא תמך את טיעוניו בחוות דעת מקצועית.
13. הנתבעת צירפה לכתב הגנתה חוות דעת של מהנדס חשמל אשר סומנה כאמור כנספח ד'.