פסק-דין בתיק ת"ק 006595/05

1.         התובע הגיש תביעה כנגד הנתבע 1 (להלן: "הפירמה").  בתחילת הדיון שהתקיים בפני ביום 23.8.05  צורף מר יצחק רמז כנתבע נוסף (להלן: "הנתבע") וזאת בהיותו הבעלים של הפירמה וכל זאת בלא צורך בהגשת כתבי טענות מתוקנים. 

2.         פסק הדין ניתן לאחר ששמעתי את עדויותיהם של התובע, בת זוגתו (להלן: " עידן") חברתם של התובע ועידן - הגב' כרמית קינן (להלן: " כרמית")  ועדותו של עד ההגנה מר מנשה קרנדג'י  (להלן: " מנשה"). כן עיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו על ידי התובע.

3.         ביום 22.3.05 רכש התובע מהנתבע מערכת ישיבה הכוללת ספה תלת מושבית וספה דו מושבית (להלן: "מערכת הישיבה") תמורת סך של 3,500 ש"ח. 

4.         במועד הרכישה נמסרה לתובע על ידי הנתבע תעודת אחריות לתקופה של 10 שנים.

5.         ביום 6.4.05 סופקה מערכת הישיבה לביתו של התובע והוא שילם את יתרת התמורה. באותו מעמד התגלו לתובע, בנוכחות המוביל, תפרים פגומים בספה התלת מושבית. בו במקום הוסכם כי מספר ימים לאחר מכן יגיע נציג הנתבע על מנת לתקן את התפרים הפרומים. מייד לאחר שהמוביל עזב את המקום גילה התובע פגמים בדופן הספה  הדו-מושבית והוא הודיע על כך למנשה אשר התחייב לסור לביתו עוד באותו ערב על מנת לבחון את הפגמים.

6.         ביום 7.4.05  סרה עידן לפירמה ונפגשה עם הנתבע אשר חתם על התחייבות לתיקון הפגם שהתגלה בספה הדו מושבית ולהספקת שתי כריות וכל זאת בתוך שבועיים ימים.

7.         רק לאחר פניות חוזרות ונשנות של התובע ועידן לנתבע, סיפק הנתבע את מערכת הישיבה ולאחר תיקונה שב וסיפקה לבית התובע. ברם, הפעם התגלו בספה הדו-מושבית חורים  וכתמים שחורים נוספים בספה הדו מושבית כפי שעולה מתמונות המערכת שצורפו כנספח ד' לכתב התביעה ואשר מנשה אישר בעדותו את קיומם.

8.         מכאן ואילך פנה התובע לנתבע, בין בעצמו ובין באמצעות אביו ועידן  ולרבות באמצעות פנייה בכתב מיום 6.6.05, בנסיונות להביא לפתרון המחלוקת שבין הצדדים אולם לשווא. בסופו של יום הודיע מר איזי - שותפו של הנתבע לעידן כי הם מסכימים להחליף את מערכת הישיבה במערכת אחרת וכן מוכנים אף לפצותם בשולחן. 

9.         התובע עידן וכרמית הגיעו  לפירמה,  מר איזי הפנה את התובע וכרמית לקומה העליונה על מנת לבחור סלון ולאחר שהם בחרו בסלון הודיע מר איזי לתובע כי המדובר במערכת היקרה פי כמה ממערכת הישיבה שרכשו ועל כן אין הוא מוכן להחליפה במערכת הישיבה שרכשו.

10.        שוכנעתי כי בקומה העליונה היה שלט המעיד כי שווי הפריטים בקומה זו אינו מגיע לכדי 2,000 ש"ח. חיזוק למסקנתי זו מצאתי בעדותה של כרמית שהיתה עדה לשיחה שהתקיימה באותו מעמד בין איזי לבין מי ממקורביו ולפיה אין בכוונתו לפצותם.

11.        מעיון בתמונות שוכנעתי כי התובע היה רשאי לבטל את העסקה וכי המדובר בכשלון תמורה מלא שכן הנתבע לא עמד במילוי התחייבותו כלפי התובע. 

12.        עדויותיהם של התובע, כרמית ועידן אמינות בעיני.

13.        סוף דבר - שוכנעתי כי התובע עשה כל שביכולתו על מנת לקיים את העיסקה ואילו הנתבע דחה את התובע בכחש ובתואנות שווא .

14.        אשר על כן הנני מחייב את הנתבע 2 להשיב לתובע את הסך של 3,500 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום  6.4.05  ובצירוף הוצאות משפט בסך של  500 ש"ח .

            עם קבלת מלוא התשלום הנ"ל זכאי הנתבע 2 לקבל לידיו את מערכת הישיבה והוצאות העברתה יחולו עליו.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים

רשות ערעור תוך 15 יום לבית המשפט המחוזי

ניתן היום י"ט באב, תשס"ה (24 באוגוסט 2005) בהעדר הצדדים