ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
|
006583-01
28/07/2002
|
בפני השופט:
ניב ריבה
|
| - נגד - |
התובע:
1. צרפתי עדי
2. ביבי חנה
3. דיירי הבניין ברח' הירשנברג 12 ת"א
|
הנתבע:
1. פלמון יורם
2. פמיליה י רון
|
| פסק-דין |
1. התובעים הינם דיירי וועד הבית ברח' הירשנברג 12, בתל אביב.
2. התובעים ביקשו לשפץ בית המגורים הנ"ל. לצורך כך, קיבלו הלוואה מחב' עזרא ובצרון חב' לשיכון בע"מ, חברת בת של עירית תל אביב בסכום של 236,645 ש"ח.
3. במרץ 2000 נחתם הסכם לשיפוצים בין התובעים במזומנים מצד אחד לבין ש.פלמון - הקבלן מהצד השני.
על-פי הסכם זה אמור היה הקבלן לבצע את עבודות השיפוץ, כפי שפורטו בכתב הכמויות אשר היווה חלק מן ההתקשרות, בפיקוחו של מפקח מטעם עזרא וביצרון אשר שימשה לצורך עניין זה כמנהלת הפרויקט.
4. התובעים טוענים כי חרף העובדה שהקבלן קיבל את מלוא הסכום המוסכם, לא השלים את העבודה ולא עמד בלוחות הזמנים, ולפיכך, עליו להשיב להם סכום של 16,500 ש"ח אשר יאפשרו להם לסיים הפרוייקט במלואו.
כן טוענים התובעים כי המחירים שגבה הקבלן הינם מוגזמים. כך למשל, דלת אינטרקום שמידותיה 1.40X200 זיכתה הקבלן בסכום של 11,115 ש"ח בעוד שעל פי הצעת מחיר אחרת ניתן היה לרכוש דלת באותן מידות בסכום של 3,978 ש"ח בלבד.
5. התביעה הוגשה גם כנגד מי שהיה המפקח מטעם מנהל הפרויקט. לטענת התובעים שגה הנ"ל בעת שערך את כתב הכמויות, ועקב כך חלה סטייה משמעותית בכמויות הטיח חיצוני אשר נדרש לביצוע העבודות.
טעות זו גרמה להגדלת תקציב הקבלן באופן שמלוא התמורה לא הספיקה להשלמת העבודה. הנתבע 2 נתבע בגין רשלנותו המקצועית.
הנתבעים טוענים לחוסר יריבות מחד גיסא, ולהשלמת מלוא העבודה על פי התמורה ששולמה מאידך גיסא.
6. טענתו העיקרית של הקבלן הינה כי ההסכם לא היה פאושלי, וכי במהלך השיפוצים נתבקשו שינויים וסטיות מכתב הכמויות, אשר גרמו לתוספת במחיר שלא שולמה על-ידי התובעים. עקב כך, נאלץ הקבלן להפסיק העבודה קודם שהושלמה לחלוטין אך לא לפני שקיבל תעודת גמר ואישור ממנהלת הפרויקט על החשבון הסופי.
7. לצדדים ניתנה שהות לבדוק עלות ההשלמות ולנסות לתקן הטעון תיקון. כן הופנו לגישור אך זה לא צלח.
בינתיים נקפו חודשים, והתובעים השלימו עבודות חיוניות בעוד שהאחרות לא נסתיימו.
8. חרף העובדה שהעבודה לא הושלמה, מצאתי כי דין התביעה להידחות.
9. באשר ליריבות - ההסכם נערך בין התובעים לבין ש.י.פלמון שיפוצים בע"מ. נכון כי בכותרת ההסכם כתוב שמו של הקבלן - ש.י, פלמון, אולם חתימת המבצע בסיפא הינה זו של חברת השיפוצים.
לא זו אף זו, על פי סעיף 16.6 להסכם "לא יהיה תוקף לחוזה זה אלא אם נחתם על-ידי מורשי חתימה המוסמכים של הקבלן לפי אישור בכתב." מכאן, שבידיעת הצדדים כולם, האישיות המשפטית אשר התקשרה עם התובעים הייתה החברה ולא מנהלה באופן אישי.
המנהל, הנתבע 1 העלה הטענה בכתב הגנתו. חרף האמור לעיל, לא נתבקש תיקון כתב התביעה. דהיינו כבר מן הטעם הזה היה מקום לדחות התביעה.
10. כך גם לגבי התביעה כנגד הנתבע 2. בסעיף 3.6 להסכם נכתב:
"בהסמיכם את המפקח כאמור לעיל, מוותרים הצדדים על כל זכות תביעה כנגד המפקח שעילתה אופן ביצוע סמכויות המפקח למעט במקרה של מעילה בכספים שיוחזקו בידי המפקח, אם יוחזקו"
דהיינו שההסכם שולל מלכתחילה את זכות התובעים לתובע הנתבע 2 בגין מעשיו או מחדלו הנוגעים לאופן ביצוע העבודה, למעט מקרה מעילה.