ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
|
004584-02
03/11/2002
|
בפני השופט:
ניב ריבה
|
| - נגד - |
התובע:
צרור אמנון
|
הנתבע:
סלהוב יוסף
|
| פסק-דין |
1. המשיב הינו צבעי במקצועו. בינו לבין המבקש, קבלן לעבודות צבע, הוסכם ביום 7/7/01 כי יבצע עבודות צבע בבי"ס "רמז" בתל-אביב, וכתמורה לכך יקבל סכום של 9,700 ש"ח. המשיב לא שילם למבקש מלוא הסכום. בתביעה זו עותר המשיב לחייב המבקש ביתרה, בסך 3,660 ש"ח.
2. בכתב ההגנה נטען כי העבודה שבוצעה ע"י המשיב היתה רשלנית ופגומה, אשר לא אושרה ע"י המזמין עד לביצועה החוזר ע"י המבקש עצמו. האישור הסופי ניתן ב-5.11.01. כן נכתב כי אישור השרת איננו מהווה כל ראיה לאיכות העבודה שנדרשה. לכתב ההגנה צורף אישורו של מר קומפל, מפקח במחלקת אגף החינוך בעיריית תל-אביב, לתמיכת טענותיו.
3. לדיון שנקבע ב-17/7/02 לא הופיע המבקש ובהעדרו ניתן פסק-דין כנגדו על מלוא סכום התביעה בצרוף הוצאותיה.
התובע טוען כי הנתבע היה שבע רצון מעבודתו ואף הפנה אותו לכתובת נוספת לבצע בה עבודתו.
לכתב התביעה אף צורפה חתימתו של שרת בית-הספר, להעיד על שביעות רצונו מן העבודה.
המבקש זומן לדיון כדין, ואי הופעתו נבעה מטעות, לפיכך על בית המשפט להפעיל שיקול דעת בדונו בבקשת הביטול:
"סמכותו של בית המשפט לבטל את פסק דינו אינה סמכות שבחובה כאשר פסק הדין אינו פגום, אלא סמכות המסורה לשיקול דעתו.לעניין שיקול הדעת יש להציב את שני המבחנים הבאים:
א.
סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן
ב.
סיכויי הצלחתו כי הגנתו תתקבל.
התשובה לשאלה השנייה היא החשובה יותר". (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שישית, ע"מ 276-277)
לשאלה הראשונה, טוען המבקש, כי הגעתו לבית המשפט באיחור נבעה מטעות שבתום לב, כיוון שסבר שהדיון קבוע לשעה 09:30, בעוד שלמעשה החל הדיון בשעה 08:30.
לפיכך יש להמשיך ולבחון את התשובה לשאלה השנייה, שהיא כאמור המהותית יותר.
5. בשקילת סיכויי ההצלחה של המבקש בודק בית המשפט את טיב הגנתו, ואת סיכוייה:
"באשר לשאלה השנייה אין המבקש חייב להראות, כי הגנתו היא איתנה ובטוחה ודי לו אם יראה, כי ההגנה אפשרית. אם המבקש אינו יכול להצביע על הגנה אפשרית, מה טעם להיעתר לו ולפתוח את המשפט מחדש? הרי מייד לאחר מכן יינתן נגדו אותו פסק דין ממש.
על המבקש להראות כי לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת
;
לאמור, שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה" (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שישית, ע"מ 278).
6. טענת ההגנה המרכזית של המבקש הינה, שמשום שהמשיב התרשל בעבודתו, שהייתה לא מקצועית ומחפירה ברמתה, נגרמו לו נזקים כבדים, שבגינם הוגשה גם תביעה שכנגד על סך של 11,000 ש"ח. לטענת המבקש, רשלנותו של המשיב גרמה לכך שהיה צורך לבצע כל העבודה מתחילתה ועד סופה.
על-מנת לבחון סיכויי ההגנה, הנני נזקקת לאישורי שרת בית-הספר:
אישור העבודה הראשון חתום מתאריך ה- 30/07/01:
"הריני סלהוב יוסף קיבלתי בתאריך 07.07.01 עבודה מהקבלן צרור אמנון.