ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב
|
003599-02
01/04/2004
|
בפני השופט:
חג' יחיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. משיח זהרי
2. משיח אברהם
|
הנתבע:
1. בלילובסקי ינה
2. בלילובסקי אלי
3. שרה נחמיאס
|
| פסק-דין |
התובעים גרים בדירה ברחוב זיסו 21/34 בהרצליה כאשר הנתבעים 1 ו - 2 גרים בדירה מעליהם. את הדירה קנו הנתבעים 1 ו - 2 בשנת 1997.
התובעים טוענים כי מאז שהנתבעים 1 ו - 2 עברו לגור בדירה מעליהם, ישנה נזילה בדירת התובעים הנובעת מדירת הנתבעים, ולפיכך יש סדקים בתקרה וקצרים במערכת החשמל ורטיבות.
התובעים טוענים כי נגרמו להם נזקים ב - 3 ראשי נזק:
-. 4,800 ש"ח הצעות מחיר לתיקון הבית.
-.1,500 ש"ח עבור רהיטים שונים שנהרסו.
-.2,000 ש"ח עגמת נפש.
הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו דחו את טענות התובעים בעניין הנזק ולחילופין טענו, שאם יש נזק הרי זה מימי הדיירת הקודמת, הנתבעת 3.
הנתבעת 3 טוענת כי לא היו נזילות ברצפת דירתה בזמן שגרה בה ועל כן היא טוענת שאם יש נזילה, הרי זו לא נגרמה בזמן שהיא החזיקה בדירה.
לתמיכת טענתם בדבר הנזקים צירפו התובעים מכתב חתום בידי חגי איתור נזילות מים, ובו מצויין תחת הכותרת "ממצאים":
"1. אצל הדירה בלילובסקי אין כל נזילה בצנרת המים הקרים/חמים
2.
יש לבדוק אמצעי עזר אחרים את מערכת הביוב, איטום ואמבטיה
3.
יש סימני תיקון ברצפות אצל הדיירת בלילובסקי [תיקון בפיצוץ צנרת].
4.
אין בסמכותי לקבוע מתי החלה הנזילה בתקרה אצל משפחת משיח
5.
האיטום בחדר האמבטיה נבדק על ידי ונמצא תקין לחלוטין".
כמו כן, צירפו התובעים מכתב מחברת "שחר" שירותי חרום בע"מ בעקבות בדיקה שנעשתה אצל הנתבעים 1 ו - 2, ובה צויין: "
חוסר איטום במקלחון...", וכן:
"נזק צבע מתחת למקלחון".
התובעים צירפו תמונות של התקרה בביתם, בהן מבחינים בברור בכתמים נרחבים של רטיבות, שגרמה לקילוף הטיח בתקרה, חשיפת מוטות הברזל, וחלודה מתקדמת במוטות.
הנתבעים 1 ו - 2 הגישו להגנתם מסמך מטעם אינסטלטור שפרטיו אינם ברורים אשר מציין, כי בבדיקתו את האיטום בדיקת בלילובסקי, נמצא טוב ואין דליפה. כמו כן מציין המכתב: "
למחרת בתאריך 20.03 ביקרתי גם בדירת משפחת משיח וראיתי את הנזק בתקרה. התקרה נראתה יבשה והטיח על פי הנחזה תוקן באופן לא מקצועי לפני זמן רב. אין סימני נזילה פעילה".
מאחר ומכתבה של חברת שחר, בו צויין חוסר איטום במקלחון, הינו מ- 20.09.01, ואילו מכתבו של האינסטלטור מטעם הנתבעים 1 ו - 2, כשישה חודשים לאחר מכן 22.03.02, הרי גם אם הכתוב במכתבו של האינסטלטור הוא נכון, הרי שעברו 6 חודשים מאז בדק נציג שחק את דירת הנתבעים, ואולם אני מעדיף את האמור במכתבה של חברת שחק על פני מכתבו של האינסטלטור מטעם הנתבעים וקובע, כי יש בעיות באיטום במקלחון של הנתבעים 1 ו - 2.
מאחר ומכתבו של חגי איתור נזילות מיום 15.07.02, מצא סימני תיקון ברצפות אצל משפחת בלילובסקי, הנתבעים 1 ו - 2, סביר להניח שבוצעו עבודות בדירת הנתבעים 1 ו - 2 באותה תקופה.
אין בפני אישורים או מכתבים או עדויות על נזקים מתקופה שקדמה ליום בו נכנסו הנתבעים 1 ו 2 לדירה, קרי בזמן שהוחזקה על ידי הנתבעת 3, ועל כן אני קובע כי הנזקים בדירתם של התובעים נגרמו בזמן שהנתבעים 1 ו - 2 גרו בדירה שמעליהם, ועל כן בשלב זה, אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 3.