1. בפניי תביעה של בעל דירה בבית משותף, ברח' שדרות עמנואל 9, תל-אביב, כנגד ועד הבית המשותף ושאר דיירי הבית, ותביעה שכנגד של ועד הבית המשותף כנגד התובע.
2. עילתן של התביעות בסכסוך ממושך בין התובע לבין דיירי הבית המשותף ברח' שדרות עמנואל 9, תל-אביב (להלן: "
הבית") שראשיתו במחלוקת בדבר נשיאה בהוצאות התיקון של צינור הביוב, המהווה חלק מהרכוש המשותף.
3. ביום 14.07.1996 אירעה סתימה בצנרת הביוב של הבית. כתוצאה מכך קרסה מערכת הביוב כולה, ושפכים של הדירות הבנויות מעל דירתו של התובע, זרמו דרך צינור הביוב המשותף ופרצו אל תוך הדירה של התובע, דרך אסלת השירותים. הואיל ומדובר בתקלה שהתרחשה באישון לילה, הזעיק התובע שרברב כדי לתקן את התקלה, ולמחרת פנה לחברת ועד הבית ודרש כי ועד הבית יפתור את הבעיה. חבר אחר של ועד הבית הבטיח לשלוח אינסטלטור וביקש מהתובע להמתין עד להגעת האינסטלטור מטעם הועד. התובע המתין שעה אחת, ובסופו של דבר, משבושש האינסטלטור של הועד להגיע, החליט לבצע את התיקון באמצעות האינסטלטור מטעמו.
4. יודגש כי לא מדובר בתיקון של מה בכך, אלא בעבודת אינסטלציה משמעותית ביותר, במהלכה ניתק התובע את דירתו מקו הביוב המשותף של הבית ויצר לעצמו קו ביוב נפרד. אגב כך, הוא ביצע שורה של עבודות אינסטלציה מורכבות כמפורט בסעיף 11 לכתב התביעה, ואשר רובן ככולן בוצעו בצנרת המהווה חלק מהרכוש המשותף של הבית, הגם שחלקה עוברת בתוך דירתו של התובע. אגב כך, התברר לו כי במשך עשרות שנים חלחלו שפכים מהדירות שלמעלה לתוך תשתית הריצוף שמתחת לרצפת מרפסת הדירה ששקעה בשל כך. העלות הכוללת של עבודות האינסטלציה שביצע התובע הסתכמה בסכום של 10,982 ש"ח, וכן נגרם לתובע אובדן דמי שכירות בסך 107 דולר, משום שדירתו הושכרה לשוכרים שנאלצו לפנות את הדירה במהלך השבוע בו בוצעו עבודות האינסטלציה.
5. התובע דרש מועד הבית לשפותו בגין עלויות התיקון, כאמור בסעיף 3(א) לתקנון המצוי של בעלי הדירות בבית משותף, ולפיו בעל דירה זכאי לדרוש מהנציגות שתבצע כל תיקון בבית או ברכוש המשותף, שאי ביצועו עלול לפגוע בדירתו.
6. ועד הבית טען בכתב הגנתו כי התובע סירב להמתין עד להגעת האינסטלטור מטעם הועד, וכי אגב העבודות שביצע, הוא שדרג את עצמו לעומת שאר דיירי הבית, בכך שהפריד את מערכת הביוב של דירתו ממערכת הביוב הכללית של הבית. לטענת הועד, העבודות בוצעו ללא כל התייעצות ותיאום עם הועד, למרות שהתובע הוזהר מראש כי אם יפעיל שרברב מטעמו בלא תיאום עם הועד, הוא יישא בכל התוצאות. הוסיף הועד וטען כי עבודת התיקון של התובע בוצעה ברשלנות, גרמה לסתימה בחומרי בניין של מערכת הביוב ופגעה פגיעה מיותרת ברכוש המשותף. פירוט הנזקים הנטענים ע"י הועד מופיע בסעיף 12 בכתב התביעה שכנגד מטעמו.
7. בתביעה שכנגד טוען הועד כי בתחילת שנת 2001 שופץ הבית, אך התובע סירב לשלם חלקו בשיפוץ בסך של 1,605 ש"ח. כמו כן, סירב התובע להשתתף בעלויות הרישום של הבית בתור בית משותף, בסכום של 1,170 ש"ח וסירב לשלם מיסי ועד בית בסכום של 320 ש"ח. כמו כן, מפרט הועד שורה ארוכה של סכומי כסף ששולמו ע"י הועד בגין מעשים ומחדלים של התובע.
8. הגם שניתן להבין את מצוקתו של התובע עת נוכח לדעת שמי הביוב גולשים ועולים מתוך האסלה בדירתו ומציפים את חדר השירותים, הרי שנראה לי כי התובע לא נתן הזדמנות של ממש לועד לבצע את התיקון. התובע עצמו הודה כי חיכה שעה אחת בלבד לאינסטלטור של הועד, עד אשר קיבל בעצמו ובאורח חד צדדי את ההחלטה להתנתק ממערכת הביוב של הבית. גם אם יש ממש בטענתו של התובע, לפיה הוא היה זכאי לדרוש מהנציגות שתבצע את תיקון מערכת הביוב כאמור בסעיף 3(א) לתקנון המצוי, הרי שהוא לא אפשר לה הלכה למעשה לקיים את חובתה זו.
9. פעולות התיקון שביצע התובע היו למעשה פגיעה ברכוש המשותף, ועל-פי הוראת סעיף 2(א) לתקנון המצוי, שומה היה עליו לקבל קודם לכן את הסכמת האסיפה הכללית של בעלי הדירות. ברור כי מפאת דחיפות העניין ניתן היה להסתפק בקבלת אישור של ועד הבית בלא לכנס את האסיפה הכללית, אך אישור כזה לא ניתן ע"י הועד, ונאמר לתובע במפורש כי עליו להמתין לאינסטלטור מטעם הועד. נציגי הועד טענו בפניי כי התיקון שהיה מבוצע על-ידם, אם היו מאפשרים להם לעשות כן, היה מסתכם בעלות של 1,000 ש"ח בלבד, בעוד שהתיקון שביצע התובע היה יקר פי 10, ורובו ככולו היווה שדרוג של מערכת הביוב בדירתו שלו בלבד.
10. נראה לי כי יש ממש בטענתו של הועד, לפיה אין להטיל על הועד את האחריות על התיקון הפרטי שביצע התובע על דעת עצמו. יחד עם זאת, נראה לי כי התובע זכאי להחזר חלקי של תיקונים שבוצעו, הן בקשר לניסיון לפתור את בעיית הסתימה והן בקשר לנזקים שנגרמו עקב חלחול מי הביוב במרוצת השנים מתחת למרצפות הדירה כדלקמן: סך של 666 ש"ח ששולם עבור פתיחת הסתימה באישון ליל (נספח ה' לכתב התביעה); התובע צירף קבלה המפרטת שורה של עבודות של פירוק ריצוף במרפסת ועוד כהנה וכהנה, בעלות של 3,627 ש"ח, אך לא ניתן להבין ממנה איזה חלק ניתן לייחס לתופעת החלחול ואיזה ממנה ניתן לייחס לניתוק מערכת הביוב של התובע. לצורך העניין, אני מוכן להניח כי עלות החלפת הריצוף שנגרמה עקב החלחול הינה 1,500 ש"ח והתובע זכאי להשבת סכום זה. שני הסכומים דלעיל נכונים ליום 16.07.1996. בנוסף, אני מוכן להניח כי העבודה שביצע התובע באותו לילה, חסכה לועד סך של 1,000 ש"ח, משום שמפי אנשי הועד עצמם, שמעתי שזו הייתה עלות התיקון המוערכת על-ידם, אם הם היו אלה שהיו שוכרים את האינסטלטור. לפיכך, התובע זכאי לתשלום נוסף בסך 1,000 ש"ח נכון ליום 16.07.1996, בגין החסכון "הרעיוני" שחסך לועד.
11. יש ממש בטענתו של הועד, לפיה התובע חייב לשלם להם את הסכומים הבאים: סך של 1,700 ש"ח נכון ליום 20.12.1996 בגין רישום הבית המשותף; סך של 1,605 ש"ח נכון ליום 02.12.1999 בגין חלקו של התובע בשיפוץ הבניין; בנוסף, התובע חייב להשיב לועד סך של 1,700 ש"ח נכון ליום 29.08.2000 בגין ביצוע קו ביוב חיצוני חדש וכן סך של 1,755 ש"ח נכון ליום 04.09.2000 בגין עבודה דומה. לענין זה מדובר בעלויות ביצוע של קוים חיצוניים משום שהתובע לא איפשר לועד גישה לצנרת העוברת בתוך דירתו, המהווה חלק מן הרכוש המשותף (ראה סעיף 4(א) לתקנון המצוי), דבר שאילץ את הועד להתקין צנרת עוקפת. כמו כן, חייב התובע לשלם את מיסי הועד החל מחודש אפריל 2002.
12. לא נראה לי כי יש מקום לחייב את התובע בעבור החלפת דלת הגג, משום שזו נפרצה על-ידו בלילה כדי לנסות ולפתוח את הסתימה במערכת הביוב, עוד לפני שביצע את ההפרדה של דירתו ממערכת הביוב. גם איני סבור שהוכח קשר סיבתי בין עבודות השיפוץ שביצע התובע לבין הסתימות שאירעו במערכת הביוב של הבניין לאחר מכן, ומכל מקום, הקבלות שהוצגו בעניין זה אינן מלמדות על קשר סיבתי כאמור.
13. לא מצאתי ממש ביתר הטענות ההדדיות של הצדדים.
14. סוף דבר, פירטתי לעיל את החיובים ההדדיים בין הצדדים. במאזן הכולל קיימת יתרת חוב של התובע כלפי הועד, ושומה עליו לשפותו בהתאם, וזאת לאחר שייערך חישוב בהתאם לסכומים שנקבתי לעיל.
15. על-מנת שלא להחריף עוד יותר את הסכסוך רב השנים בין הצדדים, לא אעשה צו להוצאות.
16.
המזכירות תשלח פסק דין זה לתובע, לועד הבית ולנתבעים מס' 7 ו-22.
ניתן היום ל' באב, תשס"ג (28 באוגוסט 2003) בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|