בפני תביעה לתשלום פיצויים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבה של התובעת לטענתה בתאונת דרכים בה היה מעורב גם רכבו של הנתבע
התאונה אירעה בצומת הדרכים הבילויים - הירדן.
גרסת התובעת שהיא נסעה בנתיב השמאלי ביותר בכיוון הנסיעה שלה ברחוב ירדן , נתיב המיועד לנסיעה ישר, וכי הנתבע אשר בא מצד ימין מרחוב הבילויים, נכנס לצומת , תוך מטרה לפנות בצומת ימינה ולנסוע בכיוון הנסיעה שלה .
בכתב התביעה שלה טוענת התובעת כי:
" ביום 4/11/01 בשעה 17:00 או בסמוך לכך נהגה התובעת בדייהטסו ברמת גן , בהגיעה לצומת....... המשיכה לנסוע היות והרמזור בכיוון נסיעתה היה ירוק לפתע התפרץ הרכב הפוגע לצומת והרכבים התנגשו "
הנתבע הגיש כבת הגנה ובו טען לענין אירוע התאונה:
" עמדתי בתוך הצומת והמתנתי שהכביש יתפנה על מנת להמשיך בנסיעתי . בזמן התאונה הייתי בעצירה מוחלטת......."
בעדויותיהם בפני חזרה התובעת על טענותיה בכתב התביעה. נחלקו הצדדים אם הנתבע נסע באותו כיוון נסיעה של התובעת , או שהוא בא מצד ימין וניסה להשתלב בתנועה .
למען האמת, התובעת לא מסרה לי תמונה ברורה על אודות אירוע התאונה וכל אשר היא יודעת כי היא נסעה ישר , בנתיב המיועד לנסיעה ישר וכי הוא פגע ברכב שלה .
ולשאלה מאיזה נתיב הוא בא. השיבה " לא יודעת " .
בעלה של התובעת שנסע עימה היה ברור יותר ואמר :
" הנתבע הגיע מרחוב הבילויים לצד ימין של כיוון הנסיעה שלנו, ניסה להשתלב בתנועה הוא ניסה להיכנס, אני לא יודע אם היה פקק במקום, אם אפשר לקרוא לזה פקק , כאשר הרזמור התחלף אנשים התחילו לנסוע "
מאידך כמובן הנתבע מכחיש את גרסת התובעת, כי הוא אשם באירוע התאונה, ובניגוד לרמיזות אשר בעדות התובעת , והעדות המפורשת של בעלה כי הנתבע בא מצד ימין מרחוב הבילויים, הוא טוען כי דווקא נסע באותו מסלול בו נסעה התובעת אך בנתיב שמימינה, וכי היא סטתה לפתע ופגעה בצד שמאל של רכבו, בגלגל השמאלי קדמי :
" אני קיבלתי מכה עם השפיץ של הטמבון בחלקה השמאלי "
התובעת הגישה לעיוני את תמונות הנזק ברכב שלה. מעיון בתמונות הנזק, אני מבחין במעיכה גלית בכנף קדמית ימנית ברכב התובעת, דבר המצביע על כך כי רכבה קיבל מכה מקדימה אחורי , וכתוצאה מכך נוצרו הגלים בכנף. זה עדיין אינו אומר מי פגע במי, אך מצביע יותר לכיוון עדותה של התובעת, כי מוקד הפגיעה בחלק הקדמי של הכנף , דבר שמשמעו חבטה של פינה קדמית ימין של התובעת בחפץ קשיח, במקרה זה רכב הנתבע.
הנתבע לא הגיש לי כל תמונה על הנזק שלו, . אך אם אקח את תיאורו לצורת אירוע התאונה , הרי שהוא טוען כי התובעת, תוך כדי נסיעה שלה, ועמידה שלו, סטתה לפתע ועם ה"שפיץ" של הכנף הקדמי שמאלי שלה פגעה בגלגל שלו .
רכב שנוסע ישר ולצידו רכב אחר בצד ימין שלו, והוא סוטה ימינה ופוגע בו , אינו יכול לפגוע בגלגל בלבד . . הגלגל נמצא יותר פנימה מאשר הכנף המחפה אותו , ומן הדין כי במקרה של סטיה כאמור שהכנפיים של הרכבים יתנגשו תחילה , במקרה כזה , כאשר רכב אחד נוסע - במקרה זה של התובעת- ורכב אחר עומד, מן הדין כן נבחין בשפשוף עמוד לאורך הכנף הקדמית . ימנית של התובעת, שמאלית של הנתבע
סימנים אלו אינם קיימים בכנף רכבה של התובעת.
מאידך על פי תיאור בעלה של התובעת את התאונה , רכבו של הנתבע היה כמעט במצב של 90 מעלות מצב ימין תוך סטיה קלה ימינה , להשתלבות בנסיעה בכיוון שלה, ואז הוא חוסם את נתיב הנסיעה של התובעת , והרכבים מתנגישם כאשר הפינה הקדמית ימנית של המגן של התובעת פוגעת בצד שמאל של הנתבע, במקרה זה לטענתו בגלגל. תיאור הנזק ברכב התובעת מתישב יותר עם טענתה מאשר עם טענת הנתבת , במיוחד כי נוצרו מעיכות גליות בכנף ולא שיפשוף או גירוד עמוק .