2
התובעת, אישה כבת 75, הגישה תביעה כנגד הנתבעת, חברת כרטיסי אשראי המנפיקה ומתפעלת, בין השאר, תוכנית כרטיסי אשראי מסוג "ויזה" (להלן: "הכרטיס").
אקדים ואומר, כי הצדדים הגישו בפני מסמכים מרובים והעלו באריכות בכתב את טענותיהם.
בפסק דיני זה אתייחס לטענותיהם הרלוונטיות בלבד של הצדדים, וזאת לאחר ששקלתי בכובד ראש את כל שאר טענותיהם , אולם לא מצאתי לנכון, בשל קוצר היריעה, להתייחס אליהם במפורש בפסק דיני.
ביום 13.5.02, הנפיקה הנתבעת לתובעת את הכרטיס. כתנאי לקבלת הכרטיס חתמה התובעת על הסכם עם הנתבעת ובו, בין היתר, פטרה את הנתבעת מאחריות בשל נזקים העלולים להיגרם לה בגין אי יכולת למשוך מזומנים,באמצעות הכרטיס, ממכשירי כספומט ( להלן:" המכשיר").
באמצעות הכרטיס, ניתן לבצע רכישות באשראי, וכן למשוך כסף מזומן באמצעות המכשיר.
לטענת התובעת,בין היתר, במועדים שונים לא התאפשר לה למשוך מזומנים באמצעות המכשיר, עיסקת אשראי שביקשה לבצע עם סוכנות נסיעות לא כובדה על ידי הנתבעת, ותשלומים באמצעות הוראת קבע לקופת חולים, לא כובדו על ידי הנתבעת.
בגין עגמת הנפש, הפגיעה בבריאותה, הפגיעה בזכויותיה בקופת חולים, הביזיון וההשפלה שנגרמו לתובעת, נתבעה הנתבעת לשלם לה סך כולל של 16,000 ש"ח.
ביום 31.10.02, בשעה 23.30 לערך, ביקשה התובעת למשוך מזומנים מהמכשיר הממוקם בבניין "לונדון מיניסטור" ברחוב אבן גבירול בתל אביב, אולם הדבר לא עלה בידה.
צג המכשיר הראה, כי
"זמנית לא ניתן לספק השירות המבוקש לבעל הכרטיס הנ"ל".
לא שוכנעתי, כי לקוחות אחרים שעמדו במקום כטענת התובעת, כן הצליחו למשוך מזומנים, וזאת מהטעם כי ניסיון למשיכת מזומנים מופיע במחשבי הנתבעת. ניסיון משיכה זה לא הופיע במחשבי הנתבעת, ועל כן נראה, כי אי היכולת למשוך כספים מהמכשיר, נגרמה עקב תקלה במכשיר שאינה קשורה, דווקא, לכרטיס שהונפק לתובעת. עקב אותה תקלה לא בוצע כל רישום אצל הנתבעת לניסיון זה של משיכת כסף, ונראה כי המדובר בתקלה בתקשורת שבין המכשיר למחשבי הנתבעת.
לאור האמור לעיל, איני מוצא מקום להתייחס לכל טענות התובעת באשר לתלאות שנגרמו לה עקב אי יכולתה למשוך כספים מהמכשיר.
ביום 1.1.03, ביקשה התובעת למשוך כספים, באמצעות הכרטיס, ממכשיר ברחוב אלנבי בתל אביב.
בקשתה זו של התובעת נענתה בסירוב, בנימוק כי משיכה זו הינה מעבר לתקרת האשראי שעמדה לתובעת אצל הנתבעת.
לטענת התובעת, בחשבון הבנק שלה מופקדים מאות אלפי שקלים, וסירוב הנתבעת לכבד את בקשתה, גרם לפגיעה בכבודה על כל המשתמע מכך.
מסתבר כי מאחר והכרטיס מונפק ישירות על ידי הנתבעת, שלא באמצעות הבנק בו מתנהל חשבונה של התובעת, אין קשר בין תקרת האשראי של התובעת אצל הנתבעת, לבין תקרת האשראי העומדת לזכותה בסניף הבנק.
במועד הרלוונטי חרגה התובעת מתקרת האשראי שעמדה לזכותה אצל הנתבעת ועל כן בדין לא נענתה בקשתה.
אוסיף ואציין, כי מעדות התובעת עולה, כי בתקופה הנ"ל, לאורך מספר חודשים ביצעה התובעת מדי יום, במשך מספר חודשים, משיכות כספים מהמכשיר, ומשהמדובר בסירובים כה ספורים, הצפויים גם בלא כל קשר לתקרת האשראי העומדת לתובעת אצל הנתבעת - אין מקום להטיל על הנתבעת אחריות מוחלטת בגין תקלות מסוג זה, מה גם שסירובים אלו נבעו ,ככל הנראה, עקב חריגה מתקרת האשראי ועקב תקלת תקשורת.
מטעם זה נדחתה גם פניית סוכנות הנסיעות לאישור עסקה שביקשה התובעת לבצע עמה.