פסק-דין בתיק ת"צ 680-10-11

1.      הצדדים עותרים בהסכמה לאשר את הסתלקות המבקש (התובע) מהבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית ולהורות על דחיית תביעתו האישית של התובע, בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: החוק). בבקשה שהוגשה הבהיר המבקש כי הוא ובא-כוחו לא קיבלו ולא יקבלו מהמשיבה כל טובת הנאה בתמורה  להסתלקות; כי הוא מוותר ויתור סופי ומוחלט על טענותיו בתובענה ובבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית; וכי לא יהיה שותף, באופן ישיר או עקיף, לכל הליך הנוגע לעניינים שעלו במסגרת הבקשה לאישור או התובענה.

2.      לאחר עיון בבקשה הגעתי לכלל מסקנה לפיה יש להיעתר לה, לאשר את הסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית ולהורות על דחיית תביעתו האישית של המבקש כנגד המשיבה.

3.      ענייניה של הבקשה לאישור התובענה בהפחתת ריכוז החומר הפעיל בנוזל לניקוי כלים המשווק על ידי המשיבה (להלן: "התכשיר"). בבקשה טען המבקש כי הפחתת ריכוז החומר הפעיל בתכשיר הביאה להפחתה ביעילות פעולת הניקוי, וממילא לירידה בכמות הכלים שניתן לנקות באמצעות אותה כמות של חומר ניקוי ולנזק כספי הנגרם למשתמשים בתכשיר. לטענתו עלו פעולות המשיבה בעניין זה לכדי הטעיה, הפרת חובות גילוי, חוסר תום לב ועשיית עושר ולא במשפט. לפיכך טען המבקש כי על המשיבה לפצות אותו ואת כל קבוצת רוכשי התכשיר בגין הנזק שנגרם להם עקב שינוי הנוסחה ואי יידועם אודות השוני שחל בה. הטענות בדבר הפגיעה ביעילות התכשיר לא גובו בכל דרך שהיא, ונשענו אך על הרושם הסובייקטיבי של המבקש בדבר ההפחתה ביעילות הניקוי.

4.      בכתב התשובה הבהירה המשיבה כי הנוסחה לפיה מיוצר התכשיר אכן שונתה, תוך הפחתה שולית בריכוז החומר הפעיל, אלא שיעילות הניקוי גדלה עקב השינוי בנוסחה. לכתב התשובה צורפה חוות-דעת שנערכה עוד בטרם הושקה הנוסחה החדשה (על-ידי מעבדה במכון בינלאומי חיצוני בבלגיה), ממנה עולה כי כמות החומר הפעיל בתכשיר הופחתה באחוזים ספורים, אולם בשל הוספת רכיבים אחרים לנוסחה עלתה יעילות התכשיר ב- 8%. כן עלה נספחי הבקשה והתשובה כי הסיבה לשוני בהרכב התכשיר נבעה מנסיון להביא לנוסחה שתגן בצורה טובה יותר על עור הידיים, כל זאת מבלי לפגוע ביעילות התכשיר. בתגובה לתשובה השיב המבקש לטענות שונות שעלו בכתב התשובה, אולם לא נתן מענה לטענות העובדתיות הנוגעות לטיב השינוי בנוסחה.

5.      על רקע כתבי הטענות על נספחיהם המרובים הוצע למבקש, במהלך הדיון המקדמי בבקשה לאישור התובענה, לשקול את הסתלקותו מהבקשה ואת דחיית התובענה. כפי שהובהר, דומה כי בשלב זה אין בידי המבקש כל ראייה לכך ששינוי הנוסחה גרם לנזק לצרכנים, ולכאורה קיימת ראייה התומכת דווקא במסקנה הפוכה. המבקש שקל דברים אלה, והם שהיוו את הרקע לבקשה להסתלקות.

6.      בנסיבות אלה, כאשר על פני הדברים נראה היה שדין הבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית להידחות, יש מקום לאשר את הסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית ולהורות על דחיית תביעתו האישית. בנסיבות אלה הגעתי לכלל מסקנה כי אין גם צורך בפרסום הודעה לחברי הקבוצה בהתאם להוראות סעיפים 16(ד) ו- 25(א) לחוק (ראו לדוגמא ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 בלהה הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ, מיום, 22.12.2010; ת"צ (מחוזי ת"א) 29143-05-10 בן בשט נ' גילרו בע"מ, מיום 17.2.2011; ת"צ (מחוזי חי') 21194-12-11 חלי דוד ברק נ' קשר היפרטוי, מיום 3.7.12).

7.      לפיכך אני מאשר את הסתלקות המבקש מהבקשה לאישור התובענה כתובענה ייצוגית ומורה על דחיית הבקשה ועל דחיית התובענה גם יחד. בהסכמת המשיבה לא יחול צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מפסק-הדין לב"כ הצדדים.

המזכירות תמציא העתק מפסק-הדין למנהל בתי המשפט לצורך רישום פסק-הדין בפנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום,  ג' באב תשע"ב, 22 ביולי 2012, בהעדר הצדדים.